Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-3616/16

г. Самара

07 июля 2016 г.

Дело N А55-13626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Киселев Н.Г. (доверенность от 19.01.2016),

от ответчика - Герасимова С.И. (доверенность от 03.06.2015),

от третьего лица: ООО "ТехИнвест" - представитель Шведкова О.В. (доверенность от 27.06.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу NА55-13626/2015 (судья Носова Г.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинолюб" (ОГРН 1076316003280, ИНН 6316120626), г.Самара, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, с участием третьих лиц: ООО "Трансбалтика", г. Санкт-Петербург, ООО "ТехИнвест", г.Самара, ООО "Автомир-Карго", г.Санкт-Петербург, о взыскании страхового возмещения,

и по встречному исковому заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолюб" (ОГРН 1076316003280, ИНН 6316120626), г.Самара, о признании ничтожным договора страхования от 19.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кинолюб" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 48 841 141 руб.78 коп., в результате наступления страхового случая - 21.01.2015 согласно договору страхования от 19.12.2014 РГ N SYS883182234, заключенного между сторонами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 принято встречное исковое заявление ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Кинолюб" о признании ничтожным договора страхования от 19.12.2014 РГ N SYS883182234.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-13626/2015 со cтрахового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кинолюб" взыскано 48 841 141 руб.78 коп. страхового возмещения. В удовлетворении встречного искового заявления страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинолюб" признании ничтожным договора страхования от 19.12.2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, представленные истцом в обоснование иска документы - постановление о признании потерпевшим от 13.01.2015 г. и ТТН, не являются достаточными доказательствами подтверждающими факт утраты перевозимого груза, поскольку отсутствуют акт об утрате, экспертное заключение, подтверждающие размер фактической недостачи и ТТН с отметкой должностного лица о составлении акта об утрате.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам СПАО "РЕСО-Гарантия" об отсутствии самого факта перевозки груза.

СПАО "РЕСО-Гарантия" полагает, что по договору страхования грузов застрахованы противоправные интересы, поскольку застрахованная мультимедийная продукция является контрафактной.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены доводы ответчика о том, что хищения застрахованной продукции не было, груз со склада никогда не отгружался, в отношении страховой компании совершены мошеннические действия.

Суд неправомерно отказал в допросе в качестве свидетеля охранника складского помещения Борцова А.Ю., чем нарушил принцип состязательности сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 23.06.2016 до 30.06.2016 10 час. 35 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "ТехИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании подтвердил, что единственный учредитель и директор ООО "ТехИнвест" Аникина с.А. никогда не заключала и не подписывала с ООО "Кинолюб" никаких договоров поставки. Более того, Аникина С.А., фактически само Общество никогда не учреждала, документы на учреждение не подписывала, каких-либо распоряжений на учреждение Общества кому-либо не давала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-13626/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2014 года ООО "Кинолюб" и ООО "ТЕХ-ИНВЕСТ" был заключен Договор поставки N 165, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать компакт-диски, БУБ-диски, а также иные товары ассортимента Поставщика, далее именуемые "товар", в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.1. Договора поставки N 165 от 21.07.14 г., цена продаваемого товара включает НДС 18 % и стоимость доставки и определяется сторонами при каждой отгрузке, фиксируется в товаросопроводительных документах (товарных накладных, счетах-фактурах и т.д.).

В соответствии с п. 3.1. Договора N 165 от 21.07.14 г., поставщик обязуется передать товар Покупателю в течение пяти рабочих дней после согласования ассортимента и количества товара.

02 сентября 2014 года ООО "Кинолюб" был заключен Договор поставки N 178 с Поставщиком - ООО "ТЕХ-ИНВЕСТ", также на поставку компакт-дисков, БУБ-дисков, а также иных товаров, согласно п. 1.1. Договора.

24 января 2014 года Истец заключил Договор N 01/24.01 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ с ООО "ТРАНСБАЛТИКА", согласно п. 1 которого, договор регулирует взаимоотношения Сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика по территории РФ.

ООО "ТРАНСБАЛТИКА" был заключен Договор N 01/10-12 от 01.10.2012 г. с ООО "АВТОМИР-КАРГО" на аренду транспортных средств. В соответствии с п. 2.1. данного договора, арендуемые транспортные средства используются Арендатором для перевозки грузов в рамках основной деятельности предприятия.

19 декабря 2014 года ООО "Кинолюб" направил в адрес ООО "ТРАНСБАЛТИКА" заявку N б/н на перевозку груза - диски ДВД в ассортименте, стоимостью 49 200 304 рубля 00 копеек, адрес места разгрузки - г. Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, к. 1.

Также 19.12.2014 г. ООО "Кинолюб" был заключен Договор N 8У8883182234 страхования грузов с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно страховому полису от 19.12.2014 г. страхователь ООО "Кинолюб" застраховал груз (объект страхования) - СД диски и продукция мультимедиа, перевозимый автомобильным транспортом перевозчиком - ООО "ТРАНСБАЛТИКА" по маршруту (Самара - Санкт-Петербург).

Страховая сумма - 49 200 304 рубля 00 копеек.

Оплата страховой премии произведена платежным поручением N 916 от 23.12.2014 г. ООО "Кинолюб" по Договору N 8У8883182234 от 19.12.2014 г. в полном объеме на сумму 132 840 рублей 00 копеек, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором от 19.12.2014 г. страхования грузов N 8У8883182234, страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового события (страхового случая - повреждение, гибель или утрата застрахованного груза, риски группы А) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки от утраты (гибели) или повреждения всего или части застрахованного груза в результате любых событий, указанных в п. 3.1. Правил страхования грузов, в отношении которых в установленный пунктом 8.5.4 Правил страхования грузов, срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 9.2. Правил информация.

25.12.2014 года в период с 19 ч. 30 мин. до 23 ч. 00 мин. после момента передачи груза от заказчика Перевозчику был похищен припаркованный автомобиль "ВОЛЬВО РН 12", 2000 года выпуска гос. номер В030УХ78 с прицепом "Шмитц 801", 2008 года выпуска гос. номер ВК 599278 из погрузочной зоны торгового центра "Лента", д. 16А Московское шоссе п. Шушары в Пушкинском районе г. Санкт-Петербург.

30.12.2014 страхователь передал страховщику сообщение о наступлении страхового случая.

26 декабря 2014 г. следователем СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга вынесено Постановление 210377 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ.

26.02.2015 г. вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, сотрудникам ОУР Пушкинского района поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21.01.2015 г. Истец заявил Ответчику претензию с требованием произвести выплату страховой суммы.

29.01.2015 г. Ответчику было передано уточнение сообщения о наступлении страхового случая и претензии (вх. N 041/В) и переданы все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, что подтверждается бланком описи документов.

Ответчик письмом исх. N 00821В от 23 января 2015 года запросил дополнительные документы.

10.03.2015 г. Истец предоставил Ответчику письмо (вх. N 0155/В), в котором указал, что никаких приложений к полису РГ N 8У8883182234 от 19.12.2014 года не заключалось. Сопровождение и охрана ТС (фуры) товара не производилось - был заключен договор перевозки и груз был застрахован согласно полису. Вместе с письмом от 10 марта 2015 г. вх. N 0155/В Ответчику были переданы требуемые документы (вх. N

0155/В).

ООО "ТРАНСБАЛТИКА" Истцом была направлена претензия от 10.02.2015 г. с требованием возмещения стоимости груза в размере 49 200 304 рубля, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

13 апреля 2015 г. Истец снова обратился к Ответчику с просьбой произвести возмещение понесенных убытков в размере 49 200 304 руб. за вычетом франшизы. В качестве приложения к указанному письму Истец передал Ответчику документы, подтверждающие переписку Истца, ООО "ТРАНСБАЛТИКА", ООО "Автомир Карго" и платежные поручения N 166 от 19.03.2015 г. на сумму 1 068 000 руб. и N 167 от 19.03.15 г. на сумму 1 513 000 руб., их которых видно, что ООО "Автомир Карго" была произведена выплата страхового возмещения за угнанный автомобиль и прицеп 19 марта

2015 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о признании ничтожным договора страхования от 19.12.2014

В обоснование заявленного встречного иска истец указал на то, что по вышеуказанному договору страхования грузов РГ N 8У8883182234 от 19.12.2014 г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ООО "Кинолюб" застрахованы противоправные интересы, а в силу положений ст. 928 ГК РФ страхование противоправных интересов не допускается. Просит признать ничтожным договор страхования грузов РГ N 8У8883182234 от 19.12.2014 г. Указывает на то, что ответчик не имел и не имеет интереса в застрахованном имуществе, т.к. доказательства, подтверждающие владение, пользование и распоряжение застрахованным имуществом на законном основании отсутствуют. Считает, что БУБ-диски содержат результаты интеллектуальной деятельности, разрешения на использование которой Ответчик не имеет, в связи с чем действительная стоимость застрахованного имущества не может соответствовать рыночной стоимости аналогичной продукции, разрешение на использование которой получено в установленном законом порядке и стоимость такой продукции не может превышать стоимости самого БУБ-носителя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 указанного Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Согласно статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика.

В соответствии с п. 9.4. Правил страхования грузов, страховой акт либо мотивированный отказ в выплате возмещения (если иное не предусмотрено договоров страхования) составляется и утверждается Страховщиком в течение 30 рабочих дней после поступления Страховщику необходимых документов.

Согласно п. 9.5. Правил страхования грузов выплата страхового возмещения, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, производится после утверждения Страховщиком страхового акта в течение 7 банковских дней.

Принимая решение, суд исходил из условий договора РГ N 8У8883182234 от 19.12.2014 страхования грузов, предусматривающего лимит ответственности - 49 200 304 руб. 00 коп, что при хищении объекта страхования сумма страхового возмещения равна страховой сумме по соответствующему риску, а также положений ст. 961 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Страховой компанией не представлены надлежащие и достоверные доказательства обстоятельств, освобождающих ее от выплаты страхового возмещения, предусмотренных договором и Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ответчика, с условиями которых страхователь был ознакомлен.

Изложенные в отзыве ответчика доводы, в том числе об отсутствии доказательств утраты именно застрахованного груза, принятия его к перевозке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и признаны не несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам, поскольку обстоятельства дела установлены совокупностью доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ и не влечет, согласно положениям главы 59 ГК РФ, прекращение обязательства ответчика по возмещению вреда.

Доказательства умысла страхователя или выгодоприобретателя ответчиком не представлены.

Доказательства наличия обстоятельств обусловливающих право страховщика не выплачивать страховое возмещение, предусмотренных договором и Правилами страхования ответчиком также не представлены.

В соответствии с условиями договора страхования грузов от 19.12.2014 г., безусловная франшиза от страховой суммы установлена в размере 0,73 %, соответственно взыскиваемая сумма составляет 48 841 141 руб. 78 коп. (49 200 304 руб. -0,73 % (359 162 руб. 22 коп.).

Доказательства выплаты страхового возмещения по договору страхования автотранспортных средств от 19.12.2014 г. ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения - в данном случае при хищении застрахованного истцом груза по договору страхования грузов от 19.12.2014.

Проанализировав предоставленные встречным истцом документы, в том числе заключение от 30.10.2015 г. N 23/15/00113 составленное ООО "Бюро страховых экспертиз "Русаджастер" об определении весовых и объемных характеристик груза, дисков с различными вариантами упаковки и возможности их перевозки автомобилем марки Вольво с п/прицепом, а также оценив действия участников указанных правоотношений, приняв во внимание наличие доказательств договорных отношений между сторонами, определяемые добровольно (ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности встречным истцом заявленных требований для признания договора страхования от 19.12.2014 ничтожным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом и не находит оснований для его переоценки.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истцом по встречному иску не представлено надлежащих и допустимых доказательств контрафактности застрахованного груза, в материалах дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда в отношении истца в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии самого факта перевозки груза, отклоняются как несостоятельные.

В обоснование заявленных требований истцом представлены:

заявка от 19.12.2014 г. согласованная между ООО "Кинолюб" и ООО "ТРАНСБАЛТИКА" на перевозку груза - диски ДВД в ассортименте, стоимостью 49 200 304 рубля 00 копеек, по маршруту г. Самара- г. Санкт-Петербург, дата и время подачи автотранспорта - 23.12.2014 г. (Т.1, л.д. 61), указанная заявка согласована и принята ООО "Трансбалтика", о чем имеется соответствующая отметка на самой заявке.

товарно-транспортная накладная N 0008 от 23.12.2014 г. с отметкой водителя Валентика Н.А., действующего на основании доверенности, о принятии груза СД дисков и продукции мультимедиа на сумму 49 200 304 рубля 00 копеек по товарным накладным N 28 от 23.12.2014 г., N 29 от 23.12.2014 г. на перемещение товара на склад обособленного подразделения г. Санкт-Петербург (Т.3, л.д. 98-129).

Факт наличия у истца товара (компакт-дисков, БУБ-дисков) подтверждается договорами поставки, заключенными между истцом и ООО "ТЕХ-ИНВЕСТ" и товарными накладными.

Факт оплаты - подтверждается платежными поручениями.

О фальсификации представленных документов участниками процесса не заявлено.

Вступивший в законную силу приговор в отношении сотрудников истца о совершении ими мошеннических действий в отношении ответчика, в материалах дела отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт принятия груза к перевозке, факт утраты, стоимость утраченного и застрахованного груза подтверждены документально.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Борцова А.Ю., состоящего в должности охранника складского комплекса, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алма-Атинская, д. 29, отклоняются.

По правилам статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, что отражено в протоколе судебного заседания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку, в данном случае свидетельские показания не являются надлежащими (допустимыми и достоверными) доказательствами при подтверждении факта того, что застрахованный товар никогда на территории склада не находился, а самой погрузки не было, в связи с этим не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-13626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин