Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 02АП-4638/16

г. Киров

07 июля 2016 г.

Дело N А31-11927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Лаврищева Н.Е., действующего на основании доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016

по делу N А31-11927/2015, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галичский казенный винный склад N 2" (ОГРН 1144433000084, ИНН 4403006080)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)

третьи лица: конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Костромахлебпром" Варыгин Алексей Анатольевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области

о признании незаконным бездействия и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения залогодержателя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Галичский казенный винный склад N 2" (далее - заявитель, Общество, ООО "Галичский казенный винный склад N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) и обязании внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части изменения залогодержателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Костромахлебпром" (далее -ОАО "Костромахлебпром") Варыгин Алексей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Варыгин А.А.), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Костромской области (далее - Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Костромской области).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, регистрирующий орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Опровергая выводы суда, Управление Росреестра отмечает, что с даты принятия решения суда о признании должника банкротом аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются именно в интересах конкурсного управляющего. Ссылаясь на положения пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59), ответчик полагает, что принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации по смене залогодержателя, начатой до наложения ареста. Заявитель апелляционной жалобы считает, что основанием для продолжения процедуры государственной регистрации после снятия ареста служит соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Общество в отзыве опровергло доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 в Управление Росреестра обратились ОАО "РОСТ БАНК" в лице Скворина Н.А., действовавшего на основании доверенности 15.10.2013, и ООО "Галичский казенный винный склад N 2" в лице Идрисова М.А. на основании решения от 27.02.2014 N 1 с заявлениями о внесении в ЕГРП изменений в части изменения залогодержателя на объекты недвижимости ОАО "Костромахлебпром" (земельные участки с кадастровыми номерами: 44:26:050901:0004; 44:26:050901:3, 44:26:050901:5; 44:26:050901:0006; здания с кадастровыми номерами: 44-44-04/001/2011-513, 44:26:050901:0001:1-617-0000, 44:26:050901:1-617:0000, 44:26:-50901:0004/2:06.5667, 44:26:050901:001:1-617:0000, 44:26:050901:26, 44:26:050901:0003:1-646:0000, 44:26/2:06.5412, 44:26:050901:0005:1-646:0000).

В регистрирующий орган был представлены следующие документы: договор уступки прав требований (цессия) от 29.08.2014 N 22Ц/14 по кредитному договору от 25.11.2013 N 17КЛ/04/13 (том 1 л.д. 30-32); акт приема передачи документов по договору уступки прав требования (цессии) от 29.08.2014 N22Ц/14 по кредитному договору от 25.11.2013 N 17КЛ/04/13 (том 1 л.д. 34); договор ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.2013 N 17/И/04/13 (том 1 л.д. 16-29); доверенности от 21.10.2013 и от 15.10.2013; платежные поручения об уплате государственной пошлины.

24.10.2014 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП в части изменения (смены) залогодержателя на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации, Закон N 122-ФЗ), в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии основании для государственной регистрации прав (том 1 л.д. 38-39). Непосредственными причинами приостановления послужили запреты на совершение регистрационных действий по исключению из ЕГРП, а именно: на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 05.08.2014, о чем в ЕГРП 07.08.2014 сделана запись N 44-44-04/001/2014-031; постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на основании решения Межрайонной инспекции ФНС N 2 по Костромской области о принятии обеспечительных мер от 27.06.2014 N 1, о чем 01.07.2014 в ЕГРП внесена запись 44-44-04/001/2014-025.

24.12.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.12.2014 об отмене мер о запрещении регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества Управлением в ЕГРП внесена запись 04/001/2014-53 о снятии запрета наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу N А31-826/2015 ОАО "Костромахлебпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.10.2015 конкурсным управляющим ОАО "Костромахлебпром" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

В связи с вступлением в силу приговора Галичского районного суда Костромской области от 12.10.2015 снят арест с имущества ОАО "Костромахлебпром", наложенный в рамках уголовного дела.

10.11.2015 ООО "Галичский казенный винный склад N 2" обратилось в Управление Росреестра с заявлением о возобновлении государственной регистрации, посчитав, что после введения в отношении должника конкурсного производства все ранее наложенные ограничения относительно распоряжения имуществом должника, а также его обременения снимаются, в том числе снимается запрет налогового органа (том 1 л.д. 41).

В связи с тем, что Управление Росреестра регистрационные действия не осуществило, Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для сохранения в ЕГРП сведений о наличии запрета, поскольку запрет налогового органа в отношении спорного имущества считается снятым и препятствий для внесения в ЕГРП сведений о смене залогодержателя на основании договора уступки прав требований (цессия) N 22Ц/14 по кредитному договору N 17КЛ/04/13 от 25.11.2013 и договору ипотеки N 17/и/04/13 от 25.11.2013 не имеется, в связи с чем удовлетворил заявленные требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закон о регистрации, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом о регистрации системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 2 статьи 2 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 данного Закона к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав (пункт 4 статьи 19 Закона о регистрации).

Из материалов дела видно, что основанием для приостановления регистрации сведений о смене залогодержателя в отношении недвижимого имущества явился запрет налогового органа на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО "Костромахлебпром" без согласия налогового органа на основании решения от 27.06.2014 (том 1 л.д. 79-83).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2015 по делу N А31-826/2015 ОАО "Костромахлебпром" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что с момента, после которого в соответствии с Законом о банкротстве аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для сохранения в ЕГРП сведений о наличии запрета, поскольку в силу указанной нормы закона запрет налогового органа в отношении спорного имущества считается снятым и препятствий для внесения в ЕГРП сведений о смене залогодержателя на основании договора уступки прав требований (цессия) от 29.08.2014 N 22Ц/14 по кредитному договору N17КЛ/04/13 от 25.11.2013 и договору ипотеки N17/и/04/13 от 25.11.2013 не имеется.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 59, в соответствии с которым по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При применении данной нормы судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. Вследствие этого открытие конкурсного производства, несмотря на снятие в связи с этим арестов и иных ограничений, препятствует переходу прав на имущество должника по основаниям, возникшим ранее даты признания должника банкротом, без содействия конкурсного управляющего.

В частности, в том случае, когда по причине ранее наложенного ареста была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу, принятие судом решения о признании должника банкротом само по себе не влечет возобновления процедуры государственной регистрации, начатой до наложения ареста. Поскольку с открытием конкурсного производства полномочия руководителя организации-должника переходят к конкурсному управляющему, основанием для продолжения процедуры государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество после снятия ареста может служить соответствующее заявление конкурсного управляющего.

Признавая безотносительной к данному делу ссылку ответчика на вышеприведенное разъяснение, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий в рамках процедуры банкротства в рассматриваемом деле не имеется, ответчиком в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представлено.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, при этом он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент рассмотрения дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оспаривания им сделок в отношении заложенного имущества или договора цессии, что не создает препятствий для уполномоченного органа в регистрации смены залогодержателя, также как и наличие в ЕГРП спорной записи не препятствует в реализации соответствующих прав конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника.

Кроме того в деле не имеется доказательств, что регистрационные действия ответчика, о совершении которых заявляло Общество, были связаны с переходом права собственности должника на недвижимое имущество к иному лицу.

Недвижимое имущество должника ОАО "Костромахлебпром" находится в залоге у залогодержателя ОАО "РОСТ БАНК" по договору ипотеки (залога недвижимости) от 25.11.2013 N 17/И/04/13 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 25.11.2013 N 17КЛ/04/13, заключенному до принятия Межрайонной инспекцией ФНС N 2 по Костромской области обеспечительных мер решением от 27.06.2014 N 1. Доказательств, что регистрация перехода прав залогодержателя к ООО "Галичский казенный винный склад N 2" повлечет какие-либо последствия в виде препятствования осуществления полномочий конкурсного управляющего, в деле не имеется.

Заявление конкурсного управляющего Варыгина А.А. от 22.10.2015 в адрес Управления Росреестра не является тем документом, с которым закон связывает определенные правовые последствия в виде сохранения ранее наложенных арестов и ограничений на имущество должника, подлежащих снятию в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу N А31-11927/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2016 по делу N А31-11927/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов