Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 14АП-4691/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Вологда

07 июля 2016 г.

Дело N А52-605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Кузнецовой И.С. по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года о возмещении (распределении) судебных расходов по делу N А52-605/2015 (судья Радионова И.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РигорТрайд" (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 20, помещение 1, этаж 3; ОГРН 1106027007811, ИНН 6027132100; далее - ООО "РигорТрайд", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; далее - налоговый орган, инспекция) судебных расходов в сумме 358 832 руб., в том числе 325 000 руб. стоимости услуг представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, 33 832 руб. компенсации транспортных расходов (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 по делу N А52-605/2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016 решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату представительских услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 325 000 руб., в том числе в суде первой инстанции 210 000 руб. (представитель - Михайлов А.С.), в апелляционной инстанции - 85 000 руб. (представитель Михайлов А.С. - 60 000 руб., представитель Кузнецов М.В. - 25 000 руб.), в кассационной инстанции - 30 000 руб. (представитель Кузнецов М.В.), а также транспортных расходов в сумме 33 832 руб. по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года требования общества удовлетворены в части взыскания с инспекции понесенных по настоящему делу судебных расходов в сумме 232 873 руб.(10 000 руб.+150 000 руб.+25 000 руб.+25 000 руб.+22 873 руб.). В остальной части в удовлетворении требований арбитражным судом отказано.

Инспекция с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неразумность размера взысканных судебных расходов, полагает их завышенными и необоснованными, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных дел.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований общества.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что разумной является сумма судебных расходов на представителя 37 000 руб. (2000 руб.+25 000 руб.+5000 руб.+5000 руб.), размер взысканных транспортных расходов 22 873 руб. и факт полной оплаты заявленных обществом судебных расходов инспекцией не оспаривается.

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, ООО "РигорТрайд" и индивидуальным предпринимателем Михайловым Андреем Сергеевичем заключен договор об оказании юридических услуг от 19.02.2015. Предметом данного договора является представление Михайловым Андреем Сергеевичем (исполнителем) интересов общества (заказчика) по оспариванию в Арбитражном суде Псковской области решений от 11.11.2014 N 15-05/39 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и N 15-05/39277 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- подготовка и подача в Арбитражный суд Псковской области заявления (включая формирование позиции заказчика по предмету спора, сбор и анализ доказательств в обоснование позиции заказчика, обзор судебной практики по однородным делам) (пункт 1.2.1 договора);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области (включая подготовку процессуальных документов по делу, представление дополнительных доказательств в обоснование позиции заказчика, анализ документов, представленных иными лицами, участвующими в деле) (пункт 1.2.2 договора).

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.2.1 договора, составляет 60 000 руб. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.2.2 договора, составляет 30 000 руб. за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Псковской области (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные расходы (авиа, и/или железнодорожные билеты, такси до и из аэропорта, вокзала), расходы на проживание в гостинице, а также иные обоснованно понесенные и документально подтвержденные расходы. По расходам, указанным в настоящем пункте, исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием дат, в которые исполнителем были понесены расходы, и величины расходов.

В подтверждение транспортных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции представлены: авиабилет Москва - Санкт-Петербург от 26.05.2015 стоимостью 6709 руб.; авиабилет Санкт - Петербург-Москва от 09.06.2015 стоимостью 4500 руб.; авиабилет Москва - Санкт-Петербург от 23.06.2015 стоимостью 4500 руб.; авиабилет Псков - Санкт-Петербург от 25.06.2015 стоимостью 938 руб.; авиабилет Москва - Санкт-Петербург от 05.07.2015 стоимостью 2530 руб.; авиабилет Санкт - Петербург-Москва от 09.07.2015 стоимостью 2520 руб.

Заявленная сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляет 85 000 руб. и включает расходы в размере 60 000 руб., понесенные в связи с представлением интересов общества представителем Михайловым А.С. и 25 000 руб., понесенные в связи с представлением интересов общества представителем Кузнецовым М.В.

В подтверждение указанных издержек в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя Михайлова А.С., в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 25.08.2015 к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2015, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по анализу решения Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 по делу N А52-605/2015, анализу документов по делу, готовит позицию заказчика для суда апелляционной инстанции (указанные услуги оценены в 30 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения)) и представляет интересы заказчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы (указанные услуги оценены в 30 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения)).

Транспортные расходы Михайлова А.С. заявлены в размере 8835 руб., в том числе стоимость авиа-перелета Москва - Санкт-Петербург и Санкт -Петербург - Псков в сумме 7885 руб. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Арбитражном суде Псковской области с использованием видео-конференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и стоимость такси из аэропорта в размере 950 руб.

В подтверждение издержек в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя Кузнецова М.В., в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2015, заключенный ООО "РигорТрайд" и адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов Кузнецовым Максимом Вячеславовичем. Предметом данного договора является представление Кузнецовым М.В. (исполнителем) интересов общества (заказчика) в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучает материалы дела, а также апелляционную жалобу, подготавливает дополнительные аргументы по апелляционной жалобе (пункт 1.2.1 договора); подготавливает процессуальные документы по делу, представляет дополнительные доказательства, анализирует документы, представленные иными лицами (пункт 1.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктами 1.2.1 и 1.2.2 Договора, составляет 25 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные расходы (авиа, и/или железнодорожные билеты, такси до и из аэропорта, вокзала), расходы на проживание в гостинице, а также иные обоснованно понесенные и документально подтвержденные расходы. По расходам, указанным в настоящем пункте, исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием дат, в которые исполнителем были понесены расходы, и величины расходов.

Факт оплаты юридических услуг (в том числе понесенных транспортных расходов) предпринимателю Михайлову А.С. подтверждается копией платежного поручения от 27.10.2015 N 375 на сумму 309 352 руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Кузнецовым М.В. представлена квитанция - договор от 26.08.2015 N 168121.

Заявленная сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, составила 30 000 руб.

В подтверждение указанных издержек в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 26.08.2015, заключенный ООО "РигорТрайд" и адвокатом Псковской городской коллегии адвокатов Кузнецовым М.В. Предметом данного договора является представление Кузнецовым М.В. (исполнителем) интересов общества (заказчика) в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает следующие юридические услуги: изучает материалы дела, а также кассационную жалобу; подготавливает дополнительные аргументы по кассационной жалобе; подготавливает процессуальные документы по делу, представляет дополнительные доказательства, анализирует документы, представленные иными лицами; представляет интересы общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 30 000 руб. (пункт 2.1 договора). Заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные расходы (авиа, и/или железнодорожные билеты, такси до и из аэропорта, вокзала), расходы на проживание в гостинице, а также иные обоснованно понесенные и документально подтвержденные расходы. По расходам, указанным в настоящем пункте, исполнитель предоставляет заказчику отчет с указанием дат, в которые исполнителем были понесены расходы, и величины расходов (пункт 2.3 договора).

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2015 адвокат Кузнецов М.В. принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы налоговой инспекции по делу N А52-605/2015.

В подтверждение указанных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции адвокатом Кузнецовым М.В. представлена квитанция - договор от 01.03.2016 N 168124.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции как проигравшей стороны по делу судебных расходов.

Судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с инспекции понесенных судебных расходов по делу N А52-605/2015 в сумме 232 873 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Апелляционная инстанция находит такой судебный акт в проверенной части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления N 1).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-605/2015 от 15.07.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2016, решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2015 оставлено без изменения.

Таким образом, заявление общества о возмещении судебных расходов обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Общество заявляет о возмещении судебных издержек на оплату представительских услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 325 000 руб., в том числе подготовка заявления в суд - 60 000 руб., рассмотрение дела в суде первой инстанции 150 000 руб. (представитель - Михайлов А.С.), в апелляционной инстанции - 85 000 руб. (представитель Михайлов А.С. - 60 000 руб., представитель Кузнецов М.В. - 25 000 руб.), в кассационной инстанции - 30 000 руб. (представитель Кузнецов М.В.), а также транспортных расходов в сумме 33 832 руб., по рассмотрению дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Заявленная сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, включает стоимость подготовки и подачи заявления в суд в размере 60 000 руб. и стоимость участия представителя в предварительном и судебных заседаниях 27.04.2015, 27.05.2015, 08.06.2015, 24.06.2015 и 08.07.2015, то есть по 30 000 руб. за каждое судебное заседание.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании незаконными решений Инспекции, составленное в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 19.02.2015 и подписанное представителем по доверенности Михайловым А.С., поступило в Арбитражный суд Псковской области 02.03.2015.

Протоколами предварительного и судебных заседаний от 27.04.2015, 27.05.2015, 08.06.2015, 24.06.2015 и 08.07.2015 подтверждается участие в них представителя Михайлова А.С.

Таким образом, представитель общества Михайлов А.С. подготовил и подал в Арбитражный суд исковое заявление о признании незаконными решений налогового органа и участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

Заявленная сумма судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составляет 85 000 руб. и включает расходы в размере 60 000 руб., понесенные в связи с представлением интересов Общества представителем Михайловым А.С. и 25 000 руб., понесенные в связи с представлением интересов общества представителем Кузнецовым М.В.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что 30.09.2015 представители общества Михайлов А.С. и адвокат Кузнецов М.В. принимали участие в судебном заседании Арбитражного суда Псковской области по рассмотрению апелляционной жалобы с использованием видеоконференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом.

Транспортные расходы Михайлова А.С. заявлены в размере 8835 руб., в том числе стоимость авиа-перелета Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург-Псков в сумме 7885 руб. для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в Арбитражном суде Псковской области с использованием видео-конференц-связи с Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и стоимость такси из аэропорта в размере 950 руб.

Факт оплаты юридических услуг (в том числе понесенных транспортных расходов) в суде первой и апелляционной инстанциях предпринимателю Михайлову А.С. подтверждается копией платежного поручения от 27.10.2015 N 375 на сумму 309 352 руб.

В подтверждение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Кузнецовым М.В. представлена Квитанция-Договор от 26.08.2015 N 168121.

Таким образом, два представителя общества Михайлов А.С. и Кузнецов М.В. оказали заявителю услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции, участвовали в одном судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, представитель общества Кузнецов М.В. оказал заявителю услугу по представлению его интересов в суде кассационной инстанции, участвовал в одном судебном заседании арбитражного суда Северо-Западного округа.

В силу статьи 110 АПК РФ сама по себе доказанность факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на проигравшую сторону.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение транспортных расходов, связанных с представлением интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций представлены договор, дополнительное соглашение к договору, копии электронных билетов, маршрутных квитанций, сведения о списании денежных средств с кредитной карты Михайлова А.С. Указанными документами подтверждается приобретение и оплата Михайловым А.С. авиабилетов на сумму - 22 873 руб., в том числе: авиабилет Санкт-Петербург - Москва от 09.06.2015 стоимостью 4500 руб., авиабилет Москва-Санкт-Петербург от 23.06.2015 стоимостью 4500 руб., авиабилет Псков-Санкт-Петербург от 25.06.2015 стоимостью 938 руб., авиабилет Москва-Санкт-Петербург от 05.07.2015 стоимостью 2530 руб., авиабилет Санкт-Петербург-Москва от 09.07.2015 стоимостью 2520 руб. (первая инстанция), авиабилеты Псков - Санкт-Петербург - Москва от 03.10.2015 на сумму 7885 руб. (вторая инстанция).

Документы, подтверждающие оплату Михайловым А.С. стоимости авиабилета Москва - Санкт-Петербург от 26.05.2015 стоимостью 6709 руб., а также стоимости такси в сумме 4250 руб., в материалы дела не представлены.

Таким образом, документально подтверждены транспортные расходы в размере 22 873 руб.

Несение обществом указанных транспортных расходов налоговым органом не оспаривается.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе налоговый орган заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей по составлению заявления в суд, участия в судебных заседаниях. Полагает разумным оценить услуги по подготовке и подаче заявления в суд в размере 2000 руб., участие в одном судебном заседании в 5000 руб., всего 30 000 руб. по первой инстанции. Позиция налогового органа мотивирована ссылками на распечатки с сайтов фирм "Центр правовой поддержки Ваше право", "РОСИНКОМ", "Ваша Фемида", "Авентин-Псков", решениями судов по иным делам.

Представитель заявителя возражает, ссылаясь на то, что заявленные расходы обоснованы, соответствуют сложности дела и не превышают разумных пределов. В обоснование своей позиции сослался как на представленные налоговым органом распечатки, так и на рекомендованные ставки вознаграждений Псковской городской коллегии адвокатов.

На основании пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер расходов

В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции оценив представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем подлежащих изучению документов, положенных в основу оспариваемых решений, а также стоимость указанной услуги, отраженную в представленных суду прейскурантах, не находит оснований для переоценки вывода обжалуемого определения о разумности стоимости услуг по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб. Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что текст искового заявления, составленного представителем Михайловым А.С. и поданного в суд в основном повторяет текст возражений на акт проверки, текст апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, дополненный ссылками на АПК РФ, получили оценку суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в отношении разумности расходов на оплату услуг представителей за услуги представительства в суде первой - 150 000 руб., апелляционной - 25 000 руб. и кассационной инстанций - 25 000 руб.

При вынесении оспариваемого постановления судом первой инстанции учтено, что спор был непосредственно связан с доказываем каждой из сторон своей позиции, представители общества занимали активную процессуальную позицию в судебных заседаниях, Михайлов А.С. имел высокое качество подготовки к каждому судебному заседанию и то, что судебные заседания откладывались по независящим от него причинам. Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены ссылки налогового органа на распечатки с сайтов фирм "Центр правовой поддержки Ваше право", "РОСИНКОМ", "Ваша Фемида", "Авентин-Псков", состоявшиеся судебные акты о судебных расходов по сопоставимым по объему и сложности делам N А52-2978/2013, А52-4208/2014, А52-3321/2014, А52-2753/2014, а также то, что материалы дела сформированы в трех томах, то есть являются незначительными по объему, общая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 5 час 50 мин, в суде апелляционной инстанции 20 мин., в суде кассационной инстанции одно заседание, какие-либо дополнительные документы и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы обществом подготовлены не были.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать разумными расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., на оплату услуг двух представителей в суде апелляционной инстанции в размере - 15 000 руб. и услуг одного представителя в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования по возмещению представительских расходов в размере 90 000 руб., поэтому обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов в сумме 120 000 руб.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-605/2015 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РигорТрайд" судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела N А52-605/2015.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РигорТрайд" (место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 20, помещение 1, этаж 3; ОГРН 1106027007811, ИНН 6027132100) в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-605/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина
Н.Н. Осокина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.