Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-778/15

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А48-2602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" Меркуловой Н.В.: Зыза Д.М., представитель по доверенности б/н от 17.06.2015, паспорт РФ,

от ООО "Вианд": Копылов А.В., представитель по доверенности б/н от 24.09.2015, удостоверение N 77/12749,

от ФНС России: Ворошилова Л.В., представитель по доверенности N 10-08/13170 от 22.06.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432) Меркуловой Н.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-2602/2014(2/с) (судья Коровушкина Е.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" (ОГРН 1095753002432) Меркуловой Н.В. к ООО "Вианд" (ИНН 7734689563, ОГРН 1127747100722) о признании недействительной сделкой договора N 1 от 01.10.2014 на производство продукции, заключенного между ООО "Птичий дворик" и ООО "Вианд", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вианд" в конкурсную массу ООО "Птичий дворик" денежных средств в размере 18 923 410 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Птичий дворик" (далее - должник) Меркулова Наталия Владимировна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО "Вианд" (далее - ответчик) в котором просит признать недействительной сделку - договор N 1 от 01.10.2014 на производство продукции, заключенный между ООО "Птичий дворик" и ООО "Вианд", и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО "Вианд" в конкурсную массу ООО "Птичий дворик" денежных средств в размере 18 923 410 руб. 92 коп. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Меркулова Н.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено судебной коллегией с учетом возражений истца по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В данном случае судом первой инстанции уже назначалась судебная экспертиза.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоречий в выводах эксперта и иных оснований для назначения повторной экспертизы.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель уполномоченного органа согласился с доводами жалобы.

Представитель ООО "Вианд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Вианд" о вызове в судебное заседание эксперта судом апелляционной инстанции также отказано ввиду отсутствия оснований с учетом вышеизложенного, с учетом положений части 3 статьи 86 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 в отношении ООО "Птичий дворик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новоселов Е. В.

Решением суда от 03.02.2015 ООО "Птичий дворик" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Между ООО "Вианд" (заказчик) и ООО "Птичий дворик" (подрядчик) 01.10.2014 был заключен договор на производство продукции N 1 (далее также договор, оспариваемая сделка), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял обязательства производить партиями на своих производственных мощностях, своими трудовыми ресурсами мясо цыплят бройлеров, именуемое в дальнейшем результат работ /товар, используя материалы и сырье заказчика, своевременно передавать результат работ заказчику, а заказчик обязуется своевременно его принимать и оплачивать.

При этом стороны сохраняют свою хозяйственную самостоятельность в части не охваченной настоящим договором, в том числе финансовых, производственных и трудовых ресурсов (пункт 1.1. договора).

Стороны пришли к соглашению в пункте 1.2. договора, что ассортимент, характеристики и стоимость результата работ/товара указывается сторонами в калькуляции на каждую партию результата работ/товара, которая согласовывается сторонами после отгрузки каждой партии результата работ/товара заказчику.

Под партией в настоящем договоре понимается изготовленный и отгруженный в адрес заказчика результат работ/товар.

Стороны установили порядок передачи результата работ/товара по товарной накладной на складе подрядчика, которая подписывается уполномоченными представителями сторон и имеет силу акта приема-передачи (пункты 1.6, 6.1-6.3 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора подрядчик предоставляет заказчику отчет об использовании материалов и сырья для производства каждой партии результата работ/товара.

Срок действия договора установлен до 31.12.2015 (п. 11.4 договора).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и подлежит признанию недействительной, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о ее оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка заключена 01.10.2014 с согласия временного управляющего должника после принятия арбитражным судом заявления о признании банкротом ООО "Птичий дворик" (18.07.2014).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, буквальное содержание оспариваемого договора и основных обязанностей сторон по сделке, пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, поскольку изготовление продукции из давальческого сырья признается производственной деятельностью с получением овеществленного результата работ (продукции).

Судом также проанализированы условия договора (пункты 1.3,1.7, 4.1,4.1.1, раздел 3), и установлено, что из представленных доказательств по делу (актов, товарных накладных, платежных поручений) следует, что сторонами исполнялись обязательства по договору с 01.10.2014.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Конкурсным управляющим в обоснование своей позиции было указано, что в период действия спорного договора ООО "Птичий дворик" осуществляло собственную производственную деятельность, в связи с чем, расчет себестоимости продукции и стоимости работ по договору N 1 на производство продукции от 01.10.2014 с учетом раздельного учета расходов (затрат) на производство продукции по договору и на собственную деятельность, а также расчет распределения амортизационных отчислений, заработной платы в спорный период для определения расходов, непосредственно связанных с производством по договору N 1 на производство продукции от 01.10.2014, возможны только в рамках финансово-экономической экспертизы.

Учитывая основания заявленных требований, в связи с наличием разногласий сторон относительно определения стоимости работ по договору, порядка учета затрат, учитывая отсутствие у суда специальных познаний в области экономики и финансов, определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации по производству судебных экспертиз и досудебных исследований "Главсудэкспертиза", эксперту Коровину Д.А.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие объем и стоимость произведенной ООО "Птичий дворик" продукции по договору N 1 на производство продукции от 01.10.2014 между ООО "Вианд" (заказчик) и ООО "Птичий дворик" (подрядчик)?

2. Какой размер понесенных ООО "Птичий дворик" и ООО "Вианд" затрат по договору N 1 на производство продукции от 01.10.2014?

3. Какая стоимость работы, выполненной ООО "Птичий дворик" по договору N 1 на производство продукции от 01.10.2014?

Согласно заключению по результатам проведения исследования эксперт Коровин Д.А. пришел к следующим выводам:

По 1-му вопросу: Объем произведенной ООО "Птичий дворик" продукции по договору составил 1 599 257,48 кг. Стоимость произведенной ООО "Птичий дворик" продукции составила 18 255 221,95 руб. (в том числе НДС).

По 2-му вопросу: Размер понесенных ООО "Вианд" затрат по договору составил в категоричной форме 98 641 566,53 руб., дополнительно в вероятностной форме 124 832 267,81 руб.

Размер обоснованных документально затрат, понесенных ООО "Птичий дворик" по договору составил 83 524 957,16 руб., при условии, что сведения исследованных накладных содержат только затраты ООО "Птичий дворик", предусмотренные условиями исследованного договора. Установить иные затраты, относящиеся к исследованному договору, по представленным документам не представляется возможным.

По 3-му вопросу: По договору N 1 на производство продукции от 01.10.2014 стоимость работы, выполненной ООО "Птичий дворик" составила по учетным ценам (калькуляции отсутствуют), при условии, что сведения исследованных накладных содержат только затраты ООО "Птичий дворик", предусмотренные условиями исследованного договора:

За декабрь 2014 г., январь 2015-83 524 957,16 руб.;

За февраль, март 2015 г., обосновывающих документальных данных нет;

За октябрь, ноябрь 2014 г. и прочие месяцы 2015 г. по периоду действия договора, обосновывающих документальных данных нет.

В связи с наличием у конкурсного управляющего возражений относительно выводов эксперта, эксперт судом первой инстанции был вызван в судебное заседание и дал пояснения по заданным вопросам.

На все возражения конкурсного управляющего экспертом Коровиным Д.А. в судебном заседании даны исчерпывающие пояснения в подтверждение сделанных выводов, каких-либо противоречий или сомнений в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта и необоснованном использовании данного заключения как основного доказательства по делу судом, поскольку заключение эксперта не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а также неправомерным отклонением ходатайств конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы по делу и об отложении судебного заседания оспариваемого судебного акта, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Доводы конкурсного управляющего по сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения Коровина Д.А., при этом заявителем жалобы не представлено конкретных доказательств в обоснование данных доводов, достоверность сведений документально не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в вышеуказанном экспертном заключении, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям законодательства, выводы экспертом сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Кроме того, суд учел, что по результатам исследования имеющихся в материалах дела документов, экспертом установлено ненадлежащее и неполное отражение фактов хозяйственной деятельности в рамках исполнения договора N 1 от 01.10.2014 в документах бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие технологических карт по производству продукции, отсутствие отчета (калькуляции затрат) ООО "Птичий дворик" по каждой партии продукции в рамках договора, отсутствие учетной политики предприятия, неосуществление раздельного учета по собственной деятельности и деятельности в рамках исследуемого договора, отсутствие достоверных данных об участии основных фондов исключительно для производства продукции по договору N 1 от 01.01.2014, отсутствие раздельного учета рабочего времени сотрудниками ООО "Птичий дворик" в целях определения затрат на оплату труда по договору N 1 от 01.10.2014, отсутствие раздельного учета расходов на обслуживание и содержание производственных фондов, задействованных при производстве продукции ООО "Птичий дворик", а также первичных документов по указанным обстоятельствам.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего от 09.12.2015 (т.8 л.д. 99-101) расчет себестоимости продукции и стоимости работ по договору N 1 от 01.10.2014 с учетом наличия в период его действия собственной деятельности, отдельно не производился, раздельно учет расходов (затрат) на производство продукции по договору и на собственную деятельность не велся, расчет амортизационных отчислений, заработной платы в спорный период для определения расходов, непосредственно связанных с производством по договору не производился, сведения о подробном перечне работ, выполненных ООО "Птичий дворик" по договору согласно технологическому циклу у конкурсного управляющего отсутствуют.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, выводы эксперта относительно размера затрат ООО "Птичий дворик" понесенных по договору N 1 от 01.10.2014 в размере 83 524 957,16 руб., о стоимости работы ООО "Птичий дворик" по договору N 1 от 01.10.2014 на производство продукции за декабрь 2014-январь 2015 в размере 83 524 957,16 руб. при отсутствии калькуляции могут быть приняты при условии, что сведения исследованных накладных содержат только затраты должника, предусмотренные условиями исследованного договора, то есть не являются абсолютными.

Заключение эксперта проводилось на основании всех представленных сторонами доказательств и материалов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности по представленным документам достоверно установить затраты должника на производство продукции исключительно по договору (с учетом разграничения затрат на собственную деятельность и содержание производственных и иных фондов, не участвующих в производстве продукции по договору), при отсутствии полного пакета первичных документов в отношении состава работ, отчетов подрядчика, калькуляции затрат, перечня сотрудников, участвующих в исполнении обязательств по договору, перечня основных фондов используемых при производстве работ, разработанных и утвержденных в установленном порядке технологических карт производства, исполнительных документов по договору (отчетов, калькуляции) и иных документов, поименованных ранее.

На основании чего, суд правомерно определением от 15.03.2015 отказал конкурсному управляющему в проведении повторной судебной экспертизы по делу по вопросам, поставленным перед экспертом Коровиным Д.А., и поручении проведения экспертизы иному эксперту, и отклонил доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Вианд" со ссылкой на превышение суммы затрат ООО "Птичий дворик" по производству продукции по договору исходя из суммы разницы между стоимостью услуг по актам 14 624 010,12 руб. и произведенной оплатой ООО "Вианд" в размере 11 508 935,75 руб. и с учетом начислений по амортизации в размере 15 808 336,55 руб.

Кроме того, суд критически отнесся к расчету амортизационных отчислений, произведенных конкурсным управляющим, также в связи с отсутствием полного пакета документов, подтверждающих обоснованность данного расчета.

Как указал суд первой инстанции, при отсутствии достоверно установленной величины затрат ООО "Птичий дворик" по договору N 1 на производство продукции от 01.10.2014 у суда отсутствовала объективная возможность определить в рамках данного спора обстоятельства, указанные заявителем в обоснование требований, а именно: неравноценность встречного исполнения ООО "Вианд" как заказчика по договору, включающего возмещение затрат ООО "Птичий дворик", приобретение сырья и материалов и передаче их подрядчику, перечислении денежных средств на счет ООО "Птичий дворик" и непосредственно контрагентам по обязательствам должника, как за период до 12.03.2015, так и после указанной даты.

С учетом отсутствия установленного размера затрат ООО "Птичий дворик", суд пришел к выводу о невозможности достоверно установить и цену договора N 1 на производство продукции от 01.10.2014 в порядке раздела 3 договора, в связи с чем был отклонен как не подтвержденный доказательствами довод конкурсного управляющего о том, что ООО "Птичий дворик" оказало ООО "Вианд" услуги по производству мяса птицы на общую сумму 14 624 010,12 руб.

Заявленная конкурсным управляющим сумма расходов по организации деятельности предприятия (14 649 886,75 руб.) необоснованна и не подтверждена документально.

Также не представлены доказательства, подтверждающие, что данный расчет произведен с учетом разделения расходов предприятия по собственной деятельности и в рамках договора N 1 от 01.10.2014 на производство продукции.

Конкурсным управляющим не представлено обоснований, подтверждающих правомерность отнесения всех расходов предприятия в период действия договора по энергоснабжению, техобслуживанию, за автотранспортные услуги, по оплате запасных частей, по оплате труда всех работников предприятия на счет стоимости работ по договору.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих в каком объеме ООО "Вианд" возмещал затраты должнику и каким образом они были отражены в учете, и каким образом сумма возмещения затрат ООО "Вианд" учтена конкурсным управляющим в расчете стоимости услуг/работ по договору.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельный довод конкурсного управляющего, что денежных средств, перечисленных ООО "Вианд" по договору в сумме 11 508 935,75 руб. за период с 01.10.2014 по 12.03.2015, недостаточно для покрытия текущих расходов предприятия, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеет место безвозмездное использование ответчиком производственных и трудовых ресурсов ООО "Птичий дворик". Данная позиция конкурсного управляющего не соответствует условиям договора об определении стоимости результата работ/товара, а также противоречит представленным в дело доказательствам несения ООО "Вианд" существенных затрат в рамках договора помимо перечисления денежных средств на счет должника.

Вывод эксперта об отнесении в составе затрат ООО "Вианд" денежных средств по платежным поручениям за период после 12.03.2015, поскольку из назначения платежа следует, что это оплата по договору N 1 на производство продукции от 01.01.2014, соответствуют доказательствам представленным в дело и переданным на исследование. При этом эксперт не полномочен давать правовую квалификацию договора и определять срок его действия, эксперт руководствуется условиями договора (в данном случае в договоре указано, что срок его действия - до 31.12.2015) и первичными документами, имеющими отношение к исполнению обязательств по договору.

Письмо ООО "Вианд" от N 41 от 10.09.2015 в адрес конкурсного управляющего об изменении назначении платежа в платежных поручениях за период с 17.07.2015 было представлено в дело конкурсным управляющим после проведения экспертизы, в связи с чем не могло быть учтено экспертом. Более того, данное письмо не изменяет назначение платежа в платежных документах ООО "Вианд" в период до 17.07.2015.

Тем самым, вывод эксперта о размере затрат ООО "Вианд" в категоричной форме и в вероятностной форме (по договору поручительства, по договорам аренды) не опровергает и не подтверждает обстоятельства неравноценности встречного исполнения заказчика по договору, а также не позволяет достоверно определить отсутствие или наличие прибыли у должника и ее размер в результате исполнения договорных обязательств.

Довод конкурсного управляющего о прекращении договора с 12.03.2015 в связи с односторонним отказом конкурсного управляющего суд первой инстанции также верно отклонил ввиду следующего.

В дело представлено заявление конкурсного управляющего ООО "Птичий дворик" от 02.03.2015 исх. N б/н адресованное ООО "Вианд" об одностороннем отказе от договора N 1 на производство продукции от 01.10.2014 в порядке п. 3 ст. 129, п. 2,3 ст. 102 Закона о банкротстве (л.д. 78 т.1).

Согласно содержанию заявления и положениям вышеназванных норм права договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления об отказе от исполнения договора.

Таким образом, момент расторжения договора связан с датой получения ООО "Вианд" указанного заявления.

В подтверждение расторжения договора 12.03.2015 конкурсный управляющий ссылается на акт об отказе в получении заявления об отказе от договора (л.д. 79 т.1), в котором отражено, что конкурсным управляющим в ходе встречи с генеральным директором "Вианд" было вручено последнему заявление об отказе от договора N 1 от 01.10.2014, получив заявление, ознакомившись с его содержанием, генеральный директор отказался ставить отметку в получении данного заявления на экземпляре конкурсного управляющего.

Между тем, представитель ООО "Вианд" отрицал получение 12.03.2015 названного заявления, пояснив, что при данной встрече документов генеральному директору не передавалось, лица, пришедшие на встречу вместе с конкурсным управляющим не представлялись, документов в подтверждение своих данных и полномочий не предъявляли.

Иных доказательств, подтверждающих направление в адрес ООО "Вианд" вышеназванного заявления конкурсным управляющим не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст.1, ст.10, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в п.п. 62-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не установив обстоятельств, свидетельствующих о наличии положений закона или договора, а также сложившихся обычаев правоотношений по вручению сторонами сделки юридически значимых документов в присутствии конкурсных кредиторов под роспись, а также доказательств, подтверждающих направление заявления от 02.03.2015 об отказе от договора по юридическому адресу ООО "Вианд", правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление ООО "Вианд" об отказе от договора 12.03.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил конкурсного управляющего должника права на предоставление доказательств по делу и сделал неверный вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика об отказе от исполнения спорного договора, необоснован и не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства производства продукции по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, как и доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено сведений о сделках с иными контрагентами по аналогичным сделкам, о рыночной стоимости производства продукции в аналогичных условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость результата работ/товара по оспариваемой сделке отличается существенно от стоимости аналогичных работ/товара выполненных иными подрядчиками, а также, что условия договора N 1 на производство работ от 01.10.2014 с ООО "Вианд" отличаются в худшую сторону для ООО "Птичий дворик" по сравнению с аналогичными сделками.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, либо доказательств того, что цена или условия сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Из пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом деятельности ООО "Птичий дворик", согласно выписке из ЕГРЮЛ, является разведение сельскохозяйственной птицы.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Птичий дворик" как подрядчиком заключались иные договоры на производство продукции.

По данным представленной заявителем бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013 общая стоимость активов ООО "Птичий дворик" составляла 706 725 тыс. рублей, в том числе: основные средства - 568 838 тыс. руб., дебиторская задолженность - 73 903 тыс. рублей.

Учитывая непредставление конкурсным управляющим обоснования и размера оспариваемой сделки, отсутствует возможность и установления превышения 1% стоимости активов должника (7 067, 25 тыс. руб.).

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не представлено доказательств наличия поименованных в данной норме условий для признания сделки недействительной.

Между тем, суд пришел к выводу, что заключение спорного договора было обусловлено нахождением должника в процедуре банкротства и неспособностью самостоятельно осуществлять ООО "Птичий дворик" производственную деятельность в достаточных объемах, при этом экономическая выгода от заключения оспариваемого договора, выражена в реальном продолжении должником производственной деятельности с использованием своих мощностей и трудовых ресурсов, без несения затрат на приобретение сырья и материалов, оплату энергоресурсов и иных расходов, получением денежных средств для оплаты текущих расходов.

Следовательно, если конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", для признания сделки недействительной.

Проанализировав и оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в дело доказательства, суд не усмотрел и иных правовых оснований недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора N 1 на производство продукции от 01.10.2014, заключенного между ООО "Птичий дворик" и ООО "Вианд".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии обоснованного расчета амортизационных отчислений, отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность отнесения основных фондов согласно указанному конкурсным управляющим перечню исключительно к использованию их в рамках деятельности по оспариваемому договору, в связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, отсутствие возмещения амортизационных отчислений привело к невозмещенному уменьшению стоимости имущества должник, и, как следствию, уменьшению конкурсной массы на 18 923 410,92 руб. (сумма амортизационных начислений), и причинению вреда кредиторам, что в свою очередь соответствует признакам недействительности сделки в соответствии с п.2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению как бездоказательные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из положений действующего законодательства, в расходы, связанные с производством и реализацией, включаются суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 Налогового кодекса РФ). Порядок отнесения объектов к амортизируемому имуществу, определение его стоимости и правила начисления амортизации установлены ст. ст. 256 - 259.3 Налогового кодекса РФ.

Амортизация начисляется на некоторые виды имущества и иные объекты, которые принадлежат организации. В процессе ее начисления стоимость этих объектов постепенно списывается на расходы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность начисления амортизации на часть объекта амортизируемого имущества и не ставит признание начисленных сумм амортизации в составе расходов в зависимость от результатов финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, суд принимает во внимание, что в данном случае, налоговый учет амортизационных отчислений не оказывает влияния на формирование производственных расходов и иных его расходов, определяющих цену результата работ (товара) согласно пункту 3 спорного договора N 1 на производство продукции от 01.10.2014.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 72 от 01.04.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2016 по делу N А48-2602/201 (2/с) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова