Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-25259/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-16015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ковалева И.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-16015/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240)

к ИП Ковалеву И.В. (ОГРНИП 309619522200040)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ковалеву И.В. о взыскании ущерба в размере 214 206 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылался на ненадлежащее извещение его о возбужденном в отношении него судопроизводстве, а также неполучение им кода доступа к материалам дела, указал, что им не были получены от истца бланки строгой отчетности и квитанции, на которых основаны заявленные по иску требования, при этом на части страховых полисов стоит подпись не агента, а иного лица.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование - ООО СК "Цюрих") и ИП Ковалев И.В. заключили агентский договор N АГД-610-011966/13, согласно которому ИП Ковалев И.В (агент) обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора и полномочиями, предоставленными доверенностью.

Основными обязанностями агента, согласно п.1.2. договора, являются поиск клиентов (страхователей) и последующее заключение с ними от имени ООО "Зетта Страхование" (принципала) договоров страхования.

С целью реализации агентского договора от 22.04.2013 N 610-011966/13, истец передал ответчику бланки страховых полисов, а также самокопирующиеся квитанции об оплате страховой премии.

Указанное обстоятельство подтверждается копиями страховых полисов и копиями актов приема-передачи бланков строгой отчетности.

Агентским договором от 22.04.2013 N АГД-610-011966/13 установлен следующий порядок документооборота и взаиморасчетов.

Согласно п.2.2.10. агентского договора, агент обязуется принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу в порядке и в сроки, предусмотренные договорами страхования, и перечислять их на расчетный счет (или в кассу) принципала.

Согласно п.3.6, 3.8 агентского договора, агент ежемесячно отчитывается перед принципалом о заключенных договорах страхования, с предоставлением принципалу необходимых документов; ежемесячно стороны составляют и согласовывают акт сдачи-приемки выполненных работ.

Из п.4.3.1 агентского договора следует, что агент в течение трех рабочих дней с момента получения подписанного принципалом экземпляра Отчета-Бордеро по заключенным договорам страхования (полисам) перечисляет на расчетный счет принципала сумму полученных страховых премий (взносов), поступивших в течение отчетного периода.

В процессе реализации агентского договора N АГД-610-011966/13 ответчик допустил нарушения условий договора, а именно: не перечислил на расчетный счет истца полученные им от страхователей в счет оплаты страховой премии денежные средства в размере 214 206 руб. 89 коп.

Реестр договоров страхования, премия по которым не перечислена ответчиком в адрес истца, а также размер страховой премии по каждому договору, указаны в справке ООО "Зетта Страхование" о размере непогашенной дебиторской задолженности ответчика.

Копии страховых полисов, страховая премия по которым не перечислена в ООО "Зетта Страхование", приложены к исковому заявлению.

На каждом полисе стоит подпись агента или штамп с отметкой об оформлении страхового полиса именно ответчиком.

Таким образом, ответчик своими действиями причинил истцу ущерб в размере 214 206 руб. 89 коп.

В силу п.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 Гражданского кодекса РФ установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст.1008 Гражданского кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику в рамках исполнения указанного агентского договора, а ответчик принял бланки строгой отчетности по актам приема-передачи, факт передачи подтверждается и указанием данных самого агента на спорных бланках.

Указанные полисы были реализованы агентом, но без последующего перечисления по ним принципалу причитающейся ему страховой премии на общую сумму 214 206 руб. 89 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается размер задолженности ответчика перед истцом по не перечисленным страховым премиям, который составил 214 206 руб. 89 коп.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения документально подтвержденной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, условия агентского договора, представленные копии бланков страховых полисов, факт не перечисления ответчиком истцу денежных средств (сумм страховых премий (взносов), полученных от страхователей) в размере 214 206 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в указанном размере, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому он не был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него судопроизводстве, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В обоснование данного довода заявитель указал, что в период направления в его адрес определения о принятии искового заявления к производству он, а также проживающие совместно с ним лица, находились не по адресу регистрации, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность получить названный судебный акт.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713) местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. При этом уведомление посредством направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи телефонограмм допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Пункт 2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепляет правило, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 Кодекса, не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был 17.02.2016 надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства (т.3 л.д.310, 311).

Довод заявителя о непринятии судебной корреспонденции ввиду отсутствия по месту регистрации опровергается информацией, размещенной в сети Интернет на официальном сайте ФГУП "Почта России", согласно которой ответчик 17.02.2016 получил определение суда от 05.02.2016 (т.3 л.д.311).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель знал о возбужденном в отношении него судопроизводстве, получил копию определения от 05.02.2016, где содержался пароль к материалам дела (первый лист, левый нижний угол), соответственно, имел возможность и ознакомиться с материалами дела, направить документально обоснованный отзыв на исковое заявление и опровергнуть заявленные требования.

Ссылаясь на отсутствие у него кода доступа, что опровергается фактом получения определения суда, содержащим данный код, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обратившись непосредственно в Арбитражный суд города Москвы.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком мог быть представлен отзыв на исковое заявление, поскольку данное заявление было направлено в его адрес истцом и получено 10.12.2015 (почтовое отправление N 12108792049681 - т.1 л.д.10-12), что следует из информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, ссылаясь на неполучение им спорных бланков страховых полисов, при рассмотрении спора по существу данный довод не заявлял, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ документально его не подтвердил.

Указание агента на его отказ от получения бланков и их последующую утилизацию не было подтверждено ни одним доказательством при рассмотрении спора в суде первой инстанции, соответственно, в силу ст.268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть предметом рассмотрения апелляционной коллегии.

Не принимается довод ответчика о проставлении на части страховых полисов и квитанций подписей иного лица, отличного от подписи агента, поскольку рассматриваемый довод является предположительным, не основан на данных почерковедческой экспертизы, а также не был заявлен, равно, как и ходатайство о фальсификации, при рассмотрении спора по существу, соответственно, не подлежит и рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на частичную оплату спорных страховых премий, ответчик не обосновал невозможности представления прилагаемых им к апелляционной жалобе платежных поручений в суд первой инстанции, соответственно, указанные документы не принимаются апелляционной инстанцией в силу ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела актов приема-передачи спорных бланков строгой отчетности от принципала к агенту, поскольку в материалах дела имеются акты по части бланков, а также все представленные и заполненные бланки содержат указание на представление Ковалевым (ответчиком) интересов истца, что является достаточным подтверждением факта передачи агенту спорных бланков даже при отсутствии актов приема-передачи по ним.

Ссылаясь на погашение задолженности по имеющимся в материалах дела актах, ответчик не представил доказательств в обоснование данного довода при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец представил доказательства передачи спорных бланков строгой отчетности ответчику и заключения последним договоров, что привело к возникновению у ответчика обязанности по перечислению принципалу страховой премии, доказательств исполнения которой ответчик не представил.

Наличие в тексте решения буквенных опечаток, равно, как и неверной ссылки на п.5.3 договора, не привело к принятию неверного решения по существу, соответственно, основанием для отмены судебного акта не является (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы изучены судом первой инстанции и не влекут других выводов, чем тех, к которым пришел суд, повторно рассмотрев материалы дела.

Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств перечисления спорной страховой премии не представил, равно, как не представил доказательств непередачи спорных бланков и (или) их утилизации принципалом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ковалева И.В., не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.04.2016.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-16015/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ковалева И.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева