Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-19447/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-169155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Н.В.С. Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г., принятое судьей Стародуб А.П. по делу N А40-169155/15,

по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д.30)

к ООО "Н.В.С. Сервис" (ОГРН 5077746557873, 117393, г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.47)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "Альянс" предъявило иск к ООО "НВС Сервис" о взыскании 951 994,59 руб. вреда в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2015 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "НВС Сервис" на ООО "Н.В.С. Сервис" (т.1 л.д.86).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 г. (т. 1 л.д. 96) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством доставления определения о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 89-90), доставления определения о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.1 л.д.109-110), а также размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 111).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 12.09.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ШКОДА, г.р.з. О 524 УУ 77, собственником которого является ООО "Н.В.С. Сервис", и автомобиля марки Audi A6, г.р.з. Р 778 ЕК 777.

Согласно справки ГИБДД от 12.09.2014 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем Фадеевым А.Б., управлявшим автомобилем марки ШКОДА г.р.з. О 524 УУ 77, требований п. 8.4 Правил дорожного движения (т.1 л.д.23).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ШКОДА г.р.з. О 524 УУ 77 была застрахована в ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по договору ОСАГО N ССС-0317673444.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю марки Audi А6 г.р.з. Р 778 ЕК 777, застрахованному в ОАО СК "Альянс" по договору страхования серия Т22К N 130666011 (т.1 л.д.17-18).

Повреждения пострадавшего автомобиля зафиксированы актом осмотра N 19-09-24-02 от 19.09.2014 г., актом осмотра транспортного средства N 07-10-17-1 от 07.10.2014 г., актом осмотра транспортного средства N 03-12-15-1 от 03.12.2014 г. (т.1 л.д.25-34).

Согласно счету N СчИх-01/096089 от 05.12.2014 г. (т.1 л.д.41-47), счету-фактуре N АЦВ-Р-019573 от 05.12.2014 г. (т.1 л.д.48-52), акту выполненных работ N АЦВ-СтрЗН/004412 от 05.12.2014 г. (т.1 л.д.53-59), размер причиненного автомобилю ущерба составил 1 071 994,59 руб.

Как усматривается из материалов дела, Истец выплатил страховое возмещение в размере 1 071 994,59 руб., что подтверждается платежным поручением N 885696 от 18.12.2014 г. (т.1 л.д.63), в связи с чем к нему в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в пределах выплаченного страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как указывает Истец в исковом заявлении, ОСАО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 120 000 руб.

В связи с чем, поскольку на основании ст.1072 ГК РФ сумма страхового возмещения недостаточна для того, что полностью возместить причиненный вред, с ООО "Н.В.С. Сервис" как с владельца источника повышенной опасности, ответственному за причинение вреда, в пользу страховщика, застраховавшего имущественный интерес потерпевшего, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 951 994,59 руб. (1 071 994,59 руб. - 120 000 руб.).

Доказательств компенсации причиненного ущерба Ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, - является необоснованным; материалами дела подтверждается, что судебное извещение о дате судебного заседания 17.02.2016 г., направленное Ответчику ООО "Н.В.С. Сервис" по его местонахождению - юридическому адресу: 117393, г.Москва, ул.Архитектора Власова, д.47) заказным почтовым отправлением под почтовым идентификатором N 11522585809015, и было вручено его уполномоченному представителю организацией связи 15.12.2015 г. (т. 1 л.д. 89,90).

Заявитель жалобы не представил суду доказательств своего обращения в отделение почтовой связи по поводу неполучения указанного почтового отправления, не ссылается на причины его неполучения.

Возражений по существу предъявленных требований в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г., по делу N А40-169155/15 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк