Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-3697/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А13-17687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от третьего лица Шилыковской Е.В. по доверенности от 16.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вологодский центр птицеводства" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-17687/2014 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика "Великоустюгская" (место нахождения: 162394, Вологодская обл., Великоустюгский р-н, д. Коробейниково, ОГРН 1023502689319, ИНН 3526006635; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вологодский центр птицеводства" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 71, кв. 309, ОГРН 1133529000637, ИНН 3507309169; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. долга.

Определением от 19.02.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.05.2015 производство по делу приостановлено.

Определением от 26.01.2016 производство по делу возобновлено.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Анчуков Василий Валерьевич.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 2 521 001 руб. 70 коп.

Решением суда от 18 марта 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина: в пользу истца - 2000 руб., в доход федерального бюджета - 33 605 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не применил абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истец не представил каких-либо доказательств того, что в период с 16.12.2014 по 19.12.2014 не имел возможности получить уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014.

Временный управляющий Общества Анчуков В.В. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 0104/14-04/кп (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 4.1 договора оплата товара производится в течение 10 банковских дней с момента приемки товара.

Поставщик передал покупателю товар по товарным накладным от 06.05.2014 N 3944, от 07.05.2014 N 3977, от 14.05.2014 N 4228, от 15.05.2014 N 4280, от 16.05.2014 N 4313, от 21.05.2014 N 4439, 4427, от 23.05.2014 N 4552, от 27.05.2014 N 4675, от 30.05.2014 N 4790, от 03.06.2014 N 4895, от 09.06.2014 N 5055, 5084.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца на момент рассмотрения спора задолженность составляла 2 521 001 руб. 70 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта оплаты за поставленный товар податель жалобы указал на то, что ответчиком направлено истцу уведомлением о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 на сумму 2 521 001 руб. 70 коп.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Из материалов дела следует, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.12.2014 направлено ответчиком истцу 11.12.2014, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, получено истцом 19.12.2014, что следует из почтового уведомления о вручении.

Исковое заявление поступило в суд 17.12.2014, о чем свидетельствует входящий штамп суда на первом листе иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, позицию, изложенную в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" согласно которой после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Ответчик в рамках настоящего дела заявлял встречный иск, который впоследствии был возвращен судом на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 521 001 руб. 70 коп.

Ссылка подателя жалобы на абзац 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ отклоняется, как противоречащая действующему законодательству, поскольку факт проведения одностороннего зачета взаимных однородных требований связывается именно с получением другой стороной уведомления о зачете вне зависимости от того, какой период времени хранилось почтовое отправление в отделении почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2016 года по делу N А13-17687/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вологодский центр птицеводства" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов