Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8983/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-32535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии:

от ответчика: представителя Ганюшкиной Ольги Борисовны по доверенности от 12.05.2016 N 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-32535/2015 (судья Жигало Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Матик" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Русская свинина" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Матик" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русская свинина" (далее - ответчик, торговый дом) с требованиями о взыскании основного долга в размере 4 263 000 рублей, пени в размере 86 947 руб. по 30.11.2015, а также пени в соответствии с пунктом 8.1 договора поставки N 04/12-14 от 04.12.2014 по день вынесения решения суда по данному делу.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований: о взыскании с ответчика 3 213 000 рублей задолженности, 124 927 рублей пени за период с 08.12.2015 по 31.12.2015 -л.д. 14-15 том 3.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика по исполнению обязательства по оплате по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 213 000 рублей задолженности, 124 927 рублей пени, 39 690 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3 377 617 рублей. Суд возвратил истцу из федерального бюджета 5 060 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1583 от 01.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 5.4 договора поставки право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент выдачи груза грузополучателю, указанному в спецификации, что подтверждается датой на товарно-транспортной накладной, свидетельствующей о выдаче груза грузополучателю. Суд в решении указал, что факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако судом не учтено, что согласно товарным накладным N 194 от 11.12.2014, N 197 от 15.12.2014, N 199 от 16.12.2014, N 204 от 22.12.2014, N 205 от 24.12.2014, N 3 от 08.01.2015, N 4 от 11.01.2015. N 10 от 20.01.2015, N 15 от 29.01.2015, N 20 от 04.02.2015, N 25 от 12.02.2015, N 29 от 13.02.2015, N 33 от 18.02.2015, N 42 от 02.03.2015, N 50 от 09.03.2015, N 53 от 11.03.2015, N 58 от 16.03.2015, N 62 от ]9.03.2015, N 70 от 26.03.2015, N 72 от 27.03.2015, N 74 от 31.03.2015, N 76 от 01,04.2015, N 87 от 06.04.2015, N 97 от 14.04.2015 N 106 от 22.04.2015, N 111 от 29.04.2015, N 114 от 03.05.2015, N 118 от 07.05.2015, N 120 от 10.05.2015, N 132 от 19.05.2015, N 136 от 22.05.2015, N 138 от 26.05.2015, N 146 от 02.06.2015, N 162 от 20.06.2015, N 168 от 25.06.2015, N 170 от 28.06.2015, N 187 от 22.07.2015, N 198 от 07.08.2015 товар получен иным лицом, не ответчиком. Представленные товарные накладные не скреплены печатью ответчика, в связи с чем данные документы не могут служить доказательством поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда о наличии в электронном деле доверенностей на всех получавших товар лиц, выданных ответчиком, пояснил, что оригиналы доверенностей не представлены.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 04.12.2014 N 04/12-14, в рамках которого истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 29 740 000 рублей.

Обороты по поставке товара подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.09.2015, подписанном обеими сторонами - л.д.17-19 том 1.

Ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 3 213 000 рублей, которая им не погашена.

Размер задолженности в сумме 3 213 000 рублей получил отражение в акте сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.06.2015 по 31.01.2016, акт подписан с обеих сторон и заверен печатями.

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что если иное не установлено, оплата покупателем за поставленный по договору товар производится в рублях в течение 5 банковских дней с момента выдачи товара грузополучателю автотранспортной организацией/перевозчиком путем безналичного перечисления денежных средств. Моментом исполнения обязательства об оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного чета покупателя.

В спецификациях от 04.12.2014, от 10.12.2014, от 30.12.2014, от 26.01.2015, от 09.02.2015, от 01.03.2015, от 02.03.2015, от 04.03.2015, от 27.03.2014, от 27.03.2015, от 27.04.2015 и остальных указана конкретная дата платежа.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т.1 л.д. 44-144) и актами сверок.

Товарные накладные подписаны ответчиком.

Суд первой инстанции верно указал, что полномочия представителей ответчика, принявших товар по данным накладным, подтверждается представленными в материалы дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, выданными ответчиком работникам ЗАО "Русская свинина". Кроме того, по некоторым товарным накладным товар принят работниками ответчика, чья подпись в графе "грузополучатель" удостоверена печатью ответчика.

Довод о подписании указанных в апелляционной жалобе товарных накладных неуполномоченными лицами неверен, все товарные накладные подписаны лицами, на имя которых выданы доверенности ответчиком.

Заявление о фальсификации доверенностей не сделано, отсутствие в деле оригиналов доверенностей правовую позицию ответчика не укрепляет.

Суд первой инстанции верно сослался на подписанные сторонами акты сверок, которые также доказывают динамику правоотношения сторон из договора поставки, и подтверждают в совокупности с товарными накладными наличие задолженности ответчика перед истцом.

Доводы ответчика о том, что товар фактически им не принимался, противоречат материалам дела.

Размер задолженности ответчика доказан представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 3 213 000 руб.

Истец также заявил требование о взыскании пени с 08.12.2015 по 31.12.2015 по ставке рефинансирования в размере 16 935 руб., за период с 01.01.2016 по 19.04.2016 в размере 124 927 руб. Расчет представлен в дело - л.д.14 том 3.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки оплаты покупателю уплачивает продавцу пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Период взыскания определен истцом в соответствии с условиями договора и спецификаций, расчет меры ответственности произведен от остатка задолженности с учетом последней оплаты.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Апелляционный суд, проверив расчеты пени, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно их правильного составления. Оснований для снижения меры ответственности по ст. 333 ГК РФ нет.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-32535/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов