Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-29711/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-243519/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мастерстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-243519/15

по иску ООО "ГРМ Групп" (ИНН 7709614807, ОГРН 1057747240220, место нахождение: 109147, г. Москва, Маяковского пер., д. 2) к ООО "Мастерстрой" (ИНН 7725694006, ОГРН 1107746376176, место нахождение: 115407, г. Москва, ул. Затонная, д. 22, стр. 2) о взыскании 1 209 390 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРМ Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мастерстрой" о взыскании 1 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 9390 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2014 году между сторонами велись переговоры о заключении договора субподряда, которому присвоен регистрационный номер N 19/02-2014 от 19.02.2014.

Предметом проекта договора являлось обязательство ответчика своими силами изготовить и установить металлические конструкции несущих элементов лифтовых шахт в количестве 33 штук, а истец обязался оплатить выполненные ответчиком работы, в том числе уплатить аванс в размере и в срок, установленные соглашением сторон.

Истец в адрес ответчика перечислил сумму аванса в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.07.2014, от 06.08.2014.

В связи с тем, что стороны не смогли достичь соглашения по всем условиям, которые они считали существенными, договор не был заключен.

Претензией от 22.10.2015 истец просил ответчика вернуть полученные денежные средства в размере 1 200 000 руб. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно и обосновано руководствовался следующим.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку представленный в материалы дела договор (проект договора) не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика с протоколом разногласий, и по существенным условиям договора между сторонами соглашение не достигнуто, то такой договор нельзя признать заключенным.

Согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом; такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора субподряда N 19/02-2014, поскольку данная сделка не была акцептирована истцом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, надлежащих доказательств исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо от 16.06.2014 не может быть принята апелляционным судом, поскольку из данного письма следует, что ООО "ГРМ ГРУПП" гарантирует произвести оплату по счетам N 37 от 16.06.2014, N 38 от 16.06.2014, в то время как авансовый платеж перечисленный по платежному поручению N 1404 от 17.07.2014 перечислен по счету N17 от 21.03.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное гарантийное письмо не подтверждает согласие истца с условиями проекта договора.

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная не может служит доказательством исполнения обязательств по проекту договора. Из данной товарно-транспортной накладной невозможно установить, кто является грузополучателем, организация получатель не указана. Кроме того, товарно-транспортная накладная не содержит круглой печати организации истца. В связи с этим ссылка заявителя на то, что истец получил поставленные металлоконструкции не может быть принята апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что договор N 0721-14 от 21.07.2014 подтверждает исполнение обязательств в рамках спорного проекта договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств исполнения данного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. Вместе с тем, ответчиком не представлено актов выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что он не смог приступить к монтажу металлоконструкции по причине того, что истец не передал строительную площадку, отклоняется апелляционным судом. Доказательств направления в адрес истца писем с требованием предоставить строительную площадку либо отказа истца в предоставлении ответчиком не представлено.

В рамках настоящего спора истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 390 руб. за период с 30.10.2015 по 30.11.2015.

Перепроверив данный расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016. по делу N А40-243519/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев