Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-29342/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-39422/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМХ-Сервис" филиал "Западный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-39422/16, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД" к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании 57 921 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТМХ-Сервис" о взыскании задолженности в размере 55 163,72 руб., неустойки в размере 2 316,88 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Также заявитель сослался на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" был заключен договор N 166/(2014)-ИА/11 от 07.08.2014 по выполнению комплекса работ по поддержанию в работоспособном состоянии устройств безопасности средств поездной и маневровой радиосвязи, микропроцессорных ресурсосберегающих устройств, устройств регистрации переговоров, установленных на локомотивах, находящихся на сервисном обслуживании у Заказчика.

В соответствии с п. 1.4. Договора функции Заказчика, включая приемку результате работ, осуществляют сервисные локомотивные депо Ответчика и структурные подразделения Истца.

В соответствии с п. 3.1 договора по каждому случаю выполнения плановых видов Работ, осуществляемых при проведении плановых видов текущего ремонта локомотивов в объемах ТР-2 и ТР-3, а так же неплановых видов Работ Депо Исполнителя не позднее 1 рабочего дня с даты окончания Работ направляет Сервисному депо 4 (четыре) экземпляра подписанного со своей стороны технического акта выполненных работ (далее - технический акт), составленный по форме приложения N 4 к настоящему Договору,

По остальным видам плановых Работ Депо Исполнителя на основании записей в Журнале выполненных работ формирует ежедекадные технические акты и не позднее 1 рабочего дня с момента окончания декады направляет Сервисному депо в 4 (четырех) экземплярах.

При отсутствии замечаний к выполненным Работам уполномоченный представитель Сервисного депо в течение 1 (одного) дня подписывает представленный технический акт и передает Депо Исполнителя три экземпляра (один экземпляр для Депо Исполнителя, второй - для Региональной дирекции, третий - для Филиала Заказчика).

Истцом были выполнены плановые работы по техническому обслуживанию устройств безопасности в объеме ТО-2 локомотивов.

На основании записей в Журнале о приемке работ был подготовлен технический акт выполненных работ N 25, составленный по форме приложения N 4 к договору N1бб/|(2014) И АЛ 1 от 07.08,2014, и направлен для подписания Ответчику, который был подписан без возражений к объему и качеству выполненных работ.

3.2. В соответствии с п. 3.2 договора региональная дирекция на основании подписанных технических актов формирует акты выполненных за отчетный месяц Работ по форме ФПУ-26 (приложение N 8) с разбивкой по Депо Исполнителя с указанием отдельно плановых и неплановых видов Работ и направляет Филиалу Заказчика не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным месяцем.

Истец на основании подписанного технического акта выполненных работ N 25 сформировал акт по форме ФПУ-26 N 283855 от 31.12.2014 и передал его ответчику для подписания.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ N 134 от 04.02.2015, в котором указано, что выполненные работы не предусмотрены договором и заявки на выполнение данных работ от ООО "ТМХ-Сервис" в адрес ОАО "РЖД" не поступало.

Претензией истец просил ответчика подписать акт, а также произвести оплату выполненных работ, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается копиями почтовых квитанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 55 163,72 руб. задолженности.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5.1. Согласно п. 5.1 Договора, за несвоевременную оплату Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от суммы неисполненного обязательства (просроченного платежа) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Исполнителем требования.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционная коллегия считает его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 758,19 руб. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенным сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком в связи с чем подлежало удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Суд принимает во внимание, что ответчик не заявлял возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства до принятия решения судом по существу, не представил надлежащих доказательств в обоснование довода о необходимости рассмотрения дела в порядке общего судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016. по делу N А40-39422/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев