Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 10АП-7649/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А41-101400/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Рыбинская судостроительная верфь": Бодина А.П. по доверенности б/н от 28.06.16;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Алкор": Королькова А.Б. по доверенности N 8 от 05.08.15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рыбинская судостроительная верфь" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-101400/15, принятое судьей Саенко М.В., по иску открытого акционерного общества "Рыбинская судостроительная верфь" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Алкор" об обязании забрать имущества, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Рыбинская судостроительная верфь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фирма Алкор" об обязании забрать свое имущество (корпус судна), взыскании 1 188 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости хранения корпуса судна, взыскании 256 459 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 444 рублей 30 копеек расходов по госпошлине, 10 000 рублей расходов на оценщика (л.д. 2-4).

Иск заявлен на основании статей 12, 1102-1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 113).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 126-128).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма Алкор" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.06 между ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" (Исполнитель) и ООО "Фирма Алкор" (Заказчик) был заключен договор N М-16/2006, по условиям которого Исполнитель обязался достроить переданный Заказчиком корпус т/х "Алкор" (Судно) в соответствии с Проектно-конструкторской документацией, разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 40-42).

В соответствии с пунктом 1.10 договора срок окончания работ по достройке судна - 2007 год без проведения швартовных, ходовых и приемо-сдаточных испытаний.

Согласно акту приема-передачи от 06.10.06 к договору N М-16/2006 от 04.10.06 ООО "Фирма Алкор" передало ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" корпус судна для достройки (л.д. 43-44).

01.06.15 ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" направило в адрес ООО "Фирма Алкор" претензию N РС-СИ-42, в которой потребовало выплатить плату за хранение корпуса судна в сумме 2 317 204 рубля (л.д. 49-50).

Письмом от 20.08.15 ООО "Фирма Алкор" потребовало от ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" выполнить работы ранее согласованные сторонами и оплаченные заказчиком (л.д. 101-102).

Поскольку корпус судна ответчиком с территории истца забран не был, ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что договор N М-16/2006 от 04.10.06 является действующим, акты выполненных работ между сторонами не подписаны, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацам 3 и 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" указало, что ООО "Фирма Алкор" не исполнило обязанность по вывозу с территории истца корпуса судна, переданного на достройку, что мешает истцу в осуществлении хозяйственной деятельности, а также неосновательно обогатилось за счет истца, поскольку безвозмездно хранило свое имущество на территории ОАО "Рыбинская судостроительная верфь".

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" должно доказать, что ООО "Фирма Алкор" своевременно не исполнило обязанность по вывозу с территории истца корпуса судна, переданного на достройку.

Как указывалось выше, 04.10.06 между ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" (Исполнитель) и ООО "Фирма Алкор" (Заказчик) был заключен договор N М-16/2006, по условиям которого Исполнитель обязался достроить переданный Заказчиком корпус т/х "Алкор" (Судно) в соответствии с Проектно-конструкторской документацией, разработанной Исполнителем и утвержденной Заказчиком, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы (л.д. 40-42).

Согласно акту приема-передачи от 06.10.06 к договору N М-16/2006 от 04.10.06 ООО "Фирма Алкор" передало ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" корпус судна для достройки (л.д. 43-44).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Таким образом, договор N М-16/2006 от 04.10.06 является договором подряда.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1.10 договора срок окончания работ по достройке судна - 2007 год без проведения швартовных, ходовых и приемо-сдаточных испытаний.

Пунктом 1.8. договора закреплено, что по каждому этапу работ Стороны подписывают дополнительное соглашение, где определяют объем работ, срок их выполнения, требования к работам по качеству, перечень и график поставок материалов, комплектующих изделий и оборудования каждой из Сторон, а также стоимость конкретного этапа и порядок расчетов.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N М-16/2006 от 04.10.06 между ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" (Исполнитель) и ООО "Фирма Алкор" (Заказчик) были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 14.11.06, N 2 от 09.01.07, N 3 от 15.01.07, в которых оговорены виды подлежащих выполнению работ, а также их стоимость и срок исполнения, оканчивающийся 28.02.07 (л.д. 90-94).

Стоимость работ по названным дополнительным соглашениям была оплачена ООО "Фирма Алкор", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 95-100).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку вопрос о порядке приемки результата работ ни в договоре N М-16/2006 от 04.10.06, ни в дополнительных соглашениях к нему N 1 от 14.11.06, N 2 от 09.01.07, N 3 от 15.01.07 не оговорен.

Таким образом, после окончания выполнения работ, ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" должно было уведомить ООО "Фирма Алкор" о выполнении своих обязательств и необходимости принятия результата проведенных работ, то есть достроенного корпуса судна т/х "Алкор".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" доказательств выполнения им всех оговоренных в договоре N М-16/2006 от 04.10.06 и в дополнительных соглашениях к нему N 1 от 14.11.06, N 2 от 09.01.07, N 3 от 15.01.07 работ не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на акты (л.д. 123, 131,134, 137) свидетельствуют о промежуточной приемке работ в соответствии с пунктом 1.8 договора, кроме того акт о выполнении работ по дополнительному соглашению N от 15.01.06 со стороны ООО "Фирма Алкор" не подписан (л.д. 123).

В силу пункта 9.1. договора N М-16/2006 от 04.10.06 он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до окончания выполнения работ и завершения расчетов по договору.

Поскольку доказательств выполнения ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" принятых на себя обязательств по договору N М-16/2006 от 04.10.06 в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор продолжает действовать.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что претензия о необходимости оплатить стоимость хранения корпуса судна была направлена истцом ответчику только 01.06.15.

До этого времени никаких требований к ООО "Фирма Алкор" о вывозе корпуса судна, принятии результата выполненных работ или возмещении расходов по хранению имущества ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" не предъявляло.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" своими действиями способствовало возникновению неосновательного обогащения в виде стоимости хранения судна, поскольку своевременно не известило ООО "Фирма Алкор" о необходимости забрать свое имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку, как указывалось выше, ОАО "Рыбинская судостроительная верфь" доказательств выполнения оговоренных сторонами работ и направления ООО "Фирма Алкор" уведомления об их готовности не представило, оснований полагать последнее нарушившим свои обязательства по принятию достроенного корпуса судна и вывозу его с территории истца не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-101400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк