Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 19АП-2444/16

г. Воронеж

1 июля 2016 г.

Дело N А35-569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компаниях": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компаниях" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-569/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (ОГРН 5143443064760, ИНН 3444003961) к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компаниях" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании неустойки в размере 13 332 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор 46" (далее - ООО "Вектор 46", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компаниях" в лице Курского филиала (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 13 332 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

ООО "Вектор 46", ПАО "Росгосстрах" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-6460/2015 было установлено, что 30.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки БМВ 318, государственный регистрационный знак М436ОВ46, под управлением собственника Козлову В.М. и транспортного средства марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак С909УМ46, под управлением собственника Переверзевой О.Н.

В результате ДТП автомобилю марки БМВ 318, государственный регистрационный знак М436ОВ46 причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 30.05.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ССС N 0703166081 со сроком действия с 13.07.2014 по 12.07.2015

По факту ДТП 30.05.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2015.

02.06.2015 между Козловым В.М. (цедент) и ООО "Ветор 46" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 0281/15-Ц, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа с ООО "Росгосстрах" (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2015, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0703166081.

02.06.2015 в страховую компанию - филиал ООО "Росгосстрах" в Курской области было подано заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") с приложением всех необходимых документов, а также договор об уступке права требования и уведомление о месте и дате проведения осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

06.07.2015 ООО "Ветор 46" направило ООО "Росгосстрах" досудебную претензию с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию.

Поскольку выплата не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО "Ветор 46" обратилось в арбитражный суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-6460/2015 с ООО "Росгосстрах" в лице филиала Курской области в пользу ООО "Ветор 46" было взыскано страховое возмещение в сумме 9 845 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 руб.; почтовые расходы, связанные с отправкой досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 руб.

16.11.2015 инкассовым поручением N 963662 о взыскании по исполнительному листу по делу N А35-6460/2015 денежные средства были перечислены ответчиком истцу.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Козлова В.М. к ООО "Ветор 46" в связи с заключением договора уступки права требования от 02.06.2015 N 0281/15-Ц установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2015 по делу N А35-6460/2015.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 19 845 руб. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) от 02.06.2015 N 0281/15-Ц, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Ветор 46"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Суд первой инстанции установив, что гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак М436ОВ46 Козлова В.М. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01.09.2014, пришел к правильному выводу о применении к рассматриваемому спору положений пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что страховая выплата в сумме 19 845 руб. произведена ООО "Росгосстрах" 16.11.2015 в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании вышеуказанного решения арбитражного суда по делу N А35-6460/2015.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 06.08.2015 по 16.11.2015 в размере 13 332 руб. 00 коп.

Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ответчику неустойку в 13 332 руб. за период с 06.08.2015 (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 16.11.2015 (день фактического осуществления выплаты), исходя из максимального размера страховой выплаты - 120 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых (120 000 руб. / 75 *8,25% / 100* 101 дней).

Расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорен не был, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда области не имелось.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 13 332 руб. за с 06.08.2015 по 16.11.2015 в полном объеме.

ООО "Вектор 46" также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.; почтовых расходов по отправке досудебной претензии в сумме 300 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "Вектор 46" представило: договор на оказание юридических услуг от 01.12.2015 N 0281/15-Н-Ю; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 6539 на сумму 15 000 руб. по оплате юридических услуг; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2015 N 1409 на сумму 300 руб. по направлению в адрес ответчика досудебной претензии.

Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В соответствии с указанным выше Решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальное вознаграждение за ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства - 16 000 руб. за одно дело.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем фактически выполненных представителем ООО "Вектор 46" юридических услуг, а также принимая во внимание постановление Совета Адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 300 руб., из которых 15 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, связанных с представлением интересов истца в суде в порядке упрощенного производства; 300 руб. - почтовые расходы.

Доводы ПАО "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2016 по делу N А35-569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компаниях" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева