Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 13АП-15488/16

г. Санкт-Петербург

06 июля 2016 г.

Дело N А56-4314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Царьков А.С. - по доверенности от 30.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15488/2016) Государственной административно-технической инспекции на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-4314/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Юнит", место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пр-кт Московский, д. 65, ОГРН 1067207009374,

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 23.12.2015 N 4835 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 14 и пунктом 1 статьи 43_1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Определением суда от 28.04.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга дела N 12-177/16.

Не согласившись с принятым определением, ГАТИ направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Инспекции, апелляционная коллегия находит её обоснованной, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением последним норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением от 28.04.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и приостановил производство по настоящему делу со ссылкой на статью 143 АПК РФ до рассмотрения Ленинским районным судом Санкт-Петербурга дела N 12-177/16 ввиду того, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится аналогичный спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (жалоба Общества на постановление ГАТИ от 23.12.2015 N 4835).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Так, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, ни Общество в своем ходатайстве, ни суд первой инстанции в обжалуемом определении не указали какие факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть установлены Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 12-177/16.

На основании изложенного, в данном случае не имелось оснований для вынесения определения о приостановлении производства по настоящему делу, а потому означенный судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу N А56-4314/2016 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато