Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5819/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-5097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (ОГРН 1115905001145, ИНН 5905283668): Гуляев А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 23.05.2016;

от заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883): представители не явились;

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Дом-Комфорт": представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года по делу N А50-5097/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

о признании недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" (далее - ООО "УК "Профи-Дом") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенными в лот N 7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 заявленные требования удовлетворены; протокол N 1 от 16.02.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенными в лот N 7, признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает, что перечень многоквартирных домов, объединенных в лот N 7 протокола N 1, состоит из 17 многоквартирных домов, тогда как ООО "УК "Профи-Дом" представлены протоколы общих собраний собственников помещений по выбору управляющей организации в отношении домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Декабристов, N 39/1, N 41, N 41/1, при этом отмечает, что Индустриальным районным судом г. Перми по делу N 2-4997/2015 по иску о признании незаконным протокола N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенными в лот N 7, в отношении многоквартирного дома N 39/2 по пр. Декабристов в г. Перми, отказано. Также ссылается на то, что в нарушение п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, уведомление о выборе новой управляющей организации направлено в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края 17.02.2015, тогда как конкурс проведен 16.02.2015.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Профи-Дом" против доводов апелляционной жалобы возражал; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Приложенные к апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми дополнительные документы (копия решения Индустриального районного суда г. Перми от 17.12.2015, копия письма председателя общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39/2 по пр. Декабристов в г.Перми от 09.03.2016, копия протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 39/2 по пр. Декабристов в г. Перми от 06.03.2016) приобщению к материалам дела не подлежат (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 на официальном сайте размещено извещение о проведении Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в лот N 7 включены 17 многоквартирных домов, в том числе многоквартирные дома по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, N 39/1, N 41, N 41/1 (т. 2 л.д.1-6, 25-26, 33).

Согласно протокола N 1 от 16.02.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенных в лот N 7, победителем признано ООО "Дом-Комфорт" (т. 2 л.д. 21-22).

Полагая, что интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены, ООО "УК "Профи-Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что до даты проведения конкурса по выбору управляющей компании собственниками помещений многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, пр.Декабристов, N 39/1, N 41, N 41/1 были приняты решения о выборе управляющей организации и о заключении договоров управления с ООО "УК "Профи-Дом".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (далее - Правила N 75).

Согласно п. 3 Правил N 75 конкурс проводится, если:

1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;

4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В абз. 1 п. 39 Правил N 75 установлено, что в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

С учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме приняли и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собственниками помещений в указанных выше многоквартирных жилых домах до даты проведения конкурса по выбору управляющей компанией были приняты и реализованы решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и о заключении договоров управления многоквартирным домом с ООО "УК "Профи-Дом", а именно:

по адресу: пр. Декабристов, N 39/1, решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.01.2015, заключен договор управления многоквартирным домом N 135 от 12.02.2015,

по адресу: пр. Декабристов, N 41, решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.02.2015, заключен договор управления многоквартирным домом N 135/1 от 12.02.2015,

по адресу: пр. Декабристов, N 41/1, решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией оформлено протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2015, заключен договор управления многоквартирным домом N 135/2 от 12.02.2015,

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.10.2015 по делу N 2-2590/2015 (т. 2 л.д. 120-122) в удовлетворении требований муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми к Баталовой Н.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 39/1 по пр.Декабристов в г. Перми, оформленного протоколом от 27.01.2015, отказано.

Доказательств оспаривания в установленном порядке правомерности решений общего собрания собственников о выборе способа управления многоквартирным домом и заключения договора управления по многоквартирным домам N 41, N 41/1 по пр. Декабристов в г. Перми, в материалах дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми доводы о несвоевременном направлении уведомления о выборе управляющей организации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности проведения конкурсав отношении данных домов, при том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Администрация Индустриального района г. Перми была своевременно уведомлена о проведении собственниками общих собраний по выбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, N 39/1, N 41, N 41/1, представитель муниципального образования "город Пермь" участвовал в собраниях собственников данных домов как представитель собственника муниципального образования "город Пермь", голосовал за выбор управляющей организации ООО "УК "Профи-Дом" (т. 2 л.д. 151-153). При таких обстоятельствах Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми как функциональный орган Администрации муниципального образования "город Пермь" должен был обладать информацией о выборе способа управления в указанных многоквартирных домах и об отсутствии оснований для проведения 16.02.2016 в отношении данных домов конкурса по отбору управляющей организации.

С учетом представленных в материалы дела документов, исходя из приоритета волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах при решении вопроса о выборе способа управления таким домом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми не имелось правовых оснований для проведения 16.02.2016 открытого конкурса по выбору управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, N 39/1, N 41, N 41/1.

С учетом того, что ООО "УК "Профи-Дом" представлены документы подтверждающие выбор и реализацию способа управления только в отношении многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, пр. Декабристов, N 39/1, N 41, N 41/1, включенных в лот N 7, в то время как согласно конкурсной документации перечень многоквартирных домов, объединенных в лот N 7 протокола N 1, состоит из 17 многоквартирных домов, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ООО "УК "Профи-Дом" требования о признании недействительным протокола N 1 от 16.02.2015 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенными в лот N 7, подлежат удовлетворению только в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, пр.Декабристов, N 39/1, N 41, N 41/1. В связи с чем резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу N А50-5097/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол от 16.02.2015 N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, объединенными в лот N 7 в части, касающейся домов по адресам: г. Пермь, ул. Декабристов, 39/1, ул. Декабристов, 41, ул. Декабристов, 41/1, как не соответствующий Постановлению Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом" судебных расходов на оплату государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 рублей".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина