Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27300/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-252454/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астель Телеком",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016

по делу N А40-252454/15, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой (шифр судьи 6-2090),

по иску публичного акционерного общества "Московская Городская Телефонная Сеть"

(ОГРН 1027739285265, юридический адрес: 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б., 25 / 1)

к закрытому акционерному обществу "Астель Телеком" (ОГРН 1027700133130, юридический адрес: 123007, г. Москва, ш. Хорошевское, 35 / 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дементьева А.С. по доверенности от 17.12.2015

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская Городская Телефонная Сеть" (далее по тексту - ПАО "МГТС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Астель Телеком" (далее по тексту - ЗАО "Астель Телеком", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 420 568 руб. 79 коп.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 605 332 руб. 38 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом; производство по делу в части взыскания долга в размере 605 332 руб. 38 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 г. производство по делу в части взыскания долга в размере 605 332 руб. 38 коп. прекращено. С ЗАО "Астель Телеком" в пользу ПАО "МГТС" взыскана задолженность в размере 1 815 236 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 103 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением от 18.04.2016 г., ЗАО "Астель Телеком" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Как указывает заявитель жалобы, Истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2009 года между Открытым акционерным обществом "Московская Городская Телефонная Сеть" (МГТС) и Закрытым акционерным обществом "Астель Телеком" (Оператор) был заключен Договор о присоединении сетей электросвязи N 42234, согласно условиям которого, МГТС оказывает, а Оператор оплачивает услуги присоединения сети передачи данных Оператора к сети передачи данных общего пользования МГТС путем предоставления сетевых ресурсов СПД ОП в соответствии с выданными техническими условиями, услуги по пропуску трафика, и иные услуги, указанные в приложении N 2 к Договору, с целью предоставления услуг передачи данных и телематических услуг связи абонентам и пользователям Оператора.

Из п. 4.1 Договора усматривается, что перечень услуг, оказываемых МГТС по договору, и их стоимость приведены в приложении N 2 к договору.

В п. 4.3 Договора стороны согласовали, что ежемесячно не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг, который является основанием для выставления МГТС счета Оператору. В ежемесячный актах сдачи-приемки услуг фиксируется общий объем и стоимость оказанных услуг. Детально количество и объем услуг, оказанных в месяце оказания услуг, фиксируется в выписке из лицевого счета (по форме приложения N 5 к договору), которая предоставляется Оператору ежемесячно вместе с актом сдачи- приемки услуг.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены акты, счета, счета-фактуры.

При этом, согласно, п. 4.4 Договора Оплата услуг осуществляется Оператором ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании счета, выставляемого МГТС не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ЗАО "Астель Телеком" образовалась задолженность в размере 1 815 236 руб. 41 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты, счета, счета-фактуры.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после подачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата основного долга в размере 605 332 руб. 38 коп., что свидетельствует о признании наличия задолженности.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 815 236 руб. 41 коп.

Оценивая довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, апелляционный суд отмечает, что согласно п.9.1 Договора стороны примут все меры к разрешению споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем двусторонних переговоров.

При этом, данный пункт Договора не содержит в себе указания на претензионный порядок, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным лишь в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме и содержанию претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Кроме того, вопреки доводу жалобы, материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика были направлены: претензия от 02.10.2015 исх. N 37-03-04/669 с требованием оплаты задолженности за период с мая 2015 по август 2015, а также претензия от 20.11.2015 исх. N 26751 с требованием оплаты задолженности за период с июня 2015 по октябрь 2015. Совместно с претензиями ответчику были направлены счета, счета-фактуры, акты об оказанных услугах за период задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-252454/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астель Телеком" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук