Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8575/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-29446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Лютов Н.Б., паспорт, по доверенности от 27.04.2016;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года по делу N А32-29446/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй МиК" (ОГРН 1042326846154 ИНН 2348022310)

к ответчику: Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1082312006413 ИНН 2312151351)

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй МиК", ст. Северская, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением суда от 29 марта 2016 взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России, г. Краснодар, в пользу ООО "Строй МиК", ст. Северская, задолженность в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда N 44 от 19.02.2015 г. в полном объеме.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России Радионова А.Е.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России Радионова А.Е. суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела решение суда по настоящему делу принято 29 марта 2016 года.

Процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России введена определением суда по делу N А32-4783/2016 14 июня 2016 г., т.е. через два с половиной месяца после вынесения решения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, в связи с чем, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, права и обязанности временного управляющего установлены статьями 66 и 67 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника. Временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Следовательно, привлечение к участию в деле временного управляющего обусловлено необходимостью защиты прав должника от возможных неправомерных действий его руководства, поскольку позволяет учитывать мнение арбитражного управляющего, в то же время, привлечение временного управляющего направлено на обеспечение возможности реализации его прав, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России о привлечении его к участию в деле не заявлял, своей правовой позиции по делу, направленной на защиту прав должника и кредиторов общества, и отличной от позиции ответчика, не сформировал, заявление о рассмотрении дела по существу, равно как и как ходатайство о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не представлял.

Таким образом, основания для привлечения временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда N 44 от 19.02.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания молокоприемного цеха, а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Как указывает истец, свои обязательства по указанному договору он исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 1 224 905 руб. 45 коп., в подтверждение чего ссылается на акт о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.03.2015, а также акт сверки расчетов.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, оплатив истцу 224 905 руб. 45 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение выполнения работ по договору, в том числе на сумму 1 000 000 рублей, ссылается на соответствующий акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Однако ответчик в качестве основания неисполнения обязательств по оплате указывает на то, что истец выполнил не весь объем работ.

В соответствии с пунктами 12 и 13 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении истцом работ не в полном объеме.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда N 44 от 19.02.2015 г. в полном объеме был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, отклоняется как опровергаемый актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.03.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.03.2015, а также актом сверки расчетов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг N 01/15 от 08.08.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 08.08.2015 на сумму 5 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 23.08.2015 на сумму 30 000 руб.

Согласно условиям договора ООО "Строй МиК" (далее - заказчик) поручает, а Отинова Е.А. (далее - исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ФГУП "Кубанское" ФСИН России.

Стоимость услуг указана в пункте 4 договора N 01/15 от 08.08.2015 и составляет 35 000 рублей.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам, представленным в материалы дела, подтверждается, что заказчик оплатил исполнителю 35 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору N 01/15 от 08.08.2015, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов не противоречит признаку разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 35 000 руб.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2016 года по делу N А32-29446/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Кубанское" Федеральной службы исполнения наказаний России (ОГРН 1082312006413 ИНН 2312151351) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина