Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-2765/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-23702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Белан Н.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Промпоставка"): Колчина А.Н., представителя на основании доверенности от 18.11.2015, удостоверения адвоката N 1878, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2016 года по делу N А33-23702/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промпоставка" (ИНН 0411162544, ОГРН 1120411006935) (далее - ООО "Промпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН 2464220225, ОГРН 1092468042908) (далее - ООО "Респект", ответчик) о взыскании 4 073 587 рублей 70 копеек основного долга, 66 698 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 09.12.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу N А33-23702/2015 иск удовлетворен частично. С ООО "Респект" в пользу ООО "Промпоставка" взыскано 4 073 587 рублей 70 копеек долга, 64 545 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9177 рублей 28 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 34 501 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Респект" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3 586 630 рублей 20 копеек долга, 65 545 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9177 рублей 28 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание транспортную накладную от 19.09.2015 N 124 на сумму 486 956 рублей 80 копеек. Подпись на указанной транспортной накладной свидетельствует о получении товара покупателем, поскольку по предыдущим поставкам приемка товара происходила аналогичным образом, путем проставления подписи в накладной оператором АЗС; следовательно, факт поставки топлива на указанную сумму подтверждается совокупностью доказательств по правилам сложившегося обычая во взаимоотношениях сторон.

ООО "Респект", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Промпоставка" доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференцсвязи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.09.2015 между ООО "Промпоставка" (покупателем) и ООО "Респект" (поставщиком) заключен договор N 23/15 поставки нефтепродуктов (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором. Наименование, количество и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, указывается в товарной накладной (унифицированной форме ТОРГ-12), для каждой партии поставки продукции. Партией продукции является объем поставки продукции по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит предварительную предоплату в размере 100 % стоимости продукции.

Во исполнение данного условия договора истец оплатил ответчику 9 274 396 рублей 40 копеек по платежным поручениям от 11.09.2015 N 1003, от 14.09.2015 N 1013, от 15.09.2015 N 1018, от 16.09.2015 N 1021, от 18.09.2015 N 1027, от 21.09.2015 N 1039, от 21.09.2015 N 1043.

Истец указывает, что ответчик поставил товар на сумму 5 200 808 рублей 70 копеек. На оставшуюся сумму остатка предоплаты ответчик истцу товар не поставил и поставка товара не осуществляется.

Поскольку истец утратил интерес к дальнейшим поставкам товара ответчиком, истец направил ответчику два письма с требованием возвратить сумму 4 073 587 рублей 70 копеек на расчетный счет истца: от 24.09.2015 исх. N 8, от 29.09.2015 N 9.

Данные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промпоставка" в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 10.09.2015 N 23/15 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что покупатель производит предварительную предоплату в размере 100 % стоимости продукции.

При этом, в случае оплаты Покупателем Продукции в объеме большем, чем согласовано Сторонами, данные денежные средства будут учитываться в качестве авансовых платежей в следующих периодах поставки. При утрате Покупателем интереса к Продукции или при не достижении Сторонами согласия по цене Продукции в последующем периоде поставки, данные денежные средства подлежат возврату Покупателю в течение 5 (Пяти) банковских дней на основании его письменного заявления, подписанного руководителем Покупателя и скрепленного мастичной печатью. В этом случае факт возврата денежных средств необходимо расценивать как заключение Сторонами в надлежащей форме соглашения к настоящему Договору в части изменения ранее согласованных условий сделки (пункт 7.8).

Как следует из материалов дела (платежные поручения от 11.09.2015 N 1003, от 14.09.2015 N 1013, от 15.09.2015 N 1018, от 16.09.2015 N 1021, от 18.09.2015 N 1027, от 21.09.2015 N 1039, от 21.09.2015 N 1043) и ответчиком не оспаривается, во исполнение данного условия договора истец оплатил ответчику 9 274 396 рублей 40 копеек.

В материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации-счета от 11.09.2015 N 0066 на сумму 865 403 рубля, от 15.09.2015 N 0070 на сумму 482 965 рублей, от 15.09.2015 N 0071 на сумму 499 940 рублей, от 17.09.2015 N 0078 на сумму 573 988 рублей, от 17.09.2015 N 0073 на сумму 493 927 рублей 20 копеек, от 19.09.2015 N 0076 на сумму 1 283 421 рубль, от 22.09.2015 N 0080 на сумму 1 001 164 рубля 50 копеек. Данные документы свидетельствуют о согласовании сторонами наименования и количества поставляемых нефтепродуктов.

Истец указывает, что ответчик поставил товар на сумму 5 200 808 рублей 70 копеек. Данный факт подтвержден подписанными со стороны покупателя универсальными передаточными актами (счетами-фактурами) от 11.09.2015 N 115, от 15.09.2015 N 117, N 118, от 17.09.2015 N 120, N 121, от 18.09.2015 N 123, от 22.09.2015 N 126 с проставлением печати ООО "Промпоставка".

Правомерность названного вывода сторонами не оспаривается.

Вместе с этим, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что фактически им товар покупателю поставлен на сумму 5 687 765 рублей 50 копеек (5 200 808,70 + 486 956,80). В качестве доказательств поставки товара на сумму 486 956 рублей 80 копеек ответчик представил в материалы дела спецификацию-счет от 19.09.2015 N 0074, транспортную накладную от 19.09.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названные доказательства не подтверждают факт поставки продукции покупателю на сумму 486 956 рублей 80 копеек, исходя из следующего.

Спецификация-счет от 19.09.2015 N 0074 на сумму 486 956 рублей 80 копеек, а также универсальный передаточный акт (счет-фактура) от 19.09.2015 N 124 покупателем не подписаны; факт получения товара по указанным документам истец оспаривает.

При таких обстоятельствах, представления в материалы дела транспортная накладная от 19.09.2015 (содержащая подпись водителя) не подтверждает факт поставки товара.

Указание ответчика на то, что подписание названной транспортной накладной оператором АЗС истца свидетельствует о приемки товара, что соответствует обычаям делового оборота между сторонами, так как по предыдущим поставкам приемка товара происходила аналогичным образом, не принимается апелляционным судом, поскольку как указывает истцом и данное обстоятельство не опровергается ответчиком, по предыдущим поставкам приемка истцом оформлялась только путем составления универсальных передаточных документов, подписанных обеими сторонами.

Материалами дела подтверждено, что путем подписания спецификаций-счетов согласована поставка товара на сумму 5 200 808 рублей 70 копеек.

Истцом фактически оплачено 9 274 396 рублей 40 копеек, следовательно, переплата (авансовые платежи) составляет 4 073 587 рублей 70 копеек.

29.09.2015 по указанному в договоре поставки (пункт 12.7 договора) адресу электронной почты mvadecam@mail.ru ООО "Респект" получило направленное ООО "Промпоставка" требование о возврате переплаты в сумме 4 073 587 рублей 70 копеек.

В установленный договором срок после получения требования о возврате денежных средств (аванса) (до 06.10.2015) ответчик оплату не произвел.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности ответчиком, либо других оснований прекращения данной обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своей обязанности по возврату авансового платежа истцом предъявлено ко взысканию 66 698 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 09.12.2015 (64 дня) по ставке 9,21 % годовых, начисленной на сумму долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 01.06.2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, после 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по возврату аванса, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Вместе с этим, при проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом неправильно определено начало периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы предварительной оплаты, поскольку соответствующее требование было получено ответчиком 29.09.2015, последним днем срока исполнения обязательства является 06.10.2015.

Кроме того, истец исчислял проценты исходя из 360 дней в году, однако поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней, соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств байками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П). При этом, истец ко всему периоду применил ставку 9,21 % годовых, тогда как Центральным банком Российской Федерации опубликованы средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу (место нахождения истца) с 15.09.2015 - 9,21 % годовых, с 15.10.2015 - 9,02 % годовых, с 17.11.2015 - 9 % годовых.

По расчету суда сумма подлежащих взысканию процентов составляет 64 545 рублей 72 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом корректировки суда первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 года по делу N А33-23702/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2016 года по делу N А33-23702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Морозова