Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27371/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-233365/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 г.

по делу N А40-233365/2015,

принятое в порядке упрощенного производства

судьёй Агафоновой Е.Ю. (шифр судьи 31-2001)

по иску Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

(ОГРН 1117746294115, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" (ОГРН 1027739342476, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 9,

стр. 3, этаж 4, пом. XXIII, комн. 115)

о взыскании 239 933, 17 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Некаева Е.В. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ВРК-3" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "МТК "ЮниТранс" задолженности в сумме 231 667 руб.55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 265 руб.62 коп..

Решением суда от 19.04.2016 года требования ОАО "ВРК-3" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "МТК "ЮниТранс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

ОАО "ВРК-3" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, обособленным структурным подразделением ОАО "ВРК-3" вагонным ремонтным депо Валуйки, на основании гарантийных писем ООО "МТК "ЮниТранс" исх. N АХД-24/240 от 10.05.2015 года, N АХД-24/284 от 11.06.2015 года, N б-н от 31.07.2015 года в период с мая 2015 года по июль 2015 года выполнен ремонт вагонов NN 68011329, 68017276, 68012178, 53024998 на сумму 231 667 руб. 55 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о выполненных работах.

В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате выполненных работ и претензия от 22.09.2015 года N исх.-2741/ВРК-З оставлена без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. по делу N А40- 233365/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мультимодальная транспортная компания "ЮниТранс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Яремчук