Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25146/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-20459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-20459/2016, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 104 308 руб. 75 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения, поскольку ущерб ответчик возместил не в полном объеме и он не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своего требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец просил жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя, информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 02.02.2013 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком Е 999 МО 43, принадлежащий Новоселову В.В., застрахованный на дату совершения ДТП в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису N АI22353304/3.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с договором страхования N AI22353304/3 истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 327 850 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2013 N755309.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" ВВВ N 0595509728 и дополнительная гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS650985358.

Ответчик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 103 541 руб. 25 коп.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 104 308 руб. 75 коп., то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв и возражения не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку:

- в соответствии с расчетом истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Мицубиси" с государственным регистрационным номером Е999МО43 составила 327 850 рублей 00 копеек;

- из содержания актов осмотра достоверно следует, что для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние необходимо произвести как ремонтные работы, так и заменить поврежденные детали и агрегаты;

- расчет стоимости ремонта поврежденного автомобиля произведен истцом без учета износа транспортного средства;

- при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей. Таким образом, требование о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа в части стоимости замененных деталей и запчастей является несостоятельным;

- из имеющихся в материалах дела доказательств с достоверностью невозможно отдельно определить стоимость ремонтных работ и стоимость подлежащих к замене деталей и агрегатов, в связи с чем, истцом не доказан факт несения убытков в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов первой инстанции, и не содержит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года по делу N А40-20459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина