Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6958/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А07-1812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-1812/2016 (судья Насыров М.М.).

Открытое акционерное общество "Салаватский химический завод" (далее - ОАО "СХЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Владимиртепломонтаж" (далее - АО "ВТМ", ответчик) о взыскании 32 191 201, 72 руб. - основного долга по договору генерального подряда от 18.07.2014 N 01-КС-14, 27 287 724, 25 руб. неустойки, предусмотренной п. 10.8.2 договора и начисленной за период с 01.03.2015 по 23.07.2015, 1 111 231, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 08.09.2015 по 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 32 191 201, 72 руб. неосновательного обогащения, 4 667 724 руб. неустойки, 1 111 231, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. (л.д. 254-268, т. 1).

В апелляционной жалобе АО "ВТМ" просит решение суда изменить в части взыскания процентов и снизить их размер до 1 042 440, 53 руб.

Податель жалобы полагает, что поскольку срок исполнения требования о возврате суммы задолженности с учетом п. 14.1 договора истекает 15.09.2015, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.01.2016 составит 1 042 440, 53 руб.

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и имеется в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство заявителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, решение суда пересматривается в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между ОАО "СХЗ" (заказчик) и ЗАО "ВТМ" (генподрядчик) подписан договор генерального подряда N 01-КС-14, по условиям которого генподрядчик обязался своевременно и качественно выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные, пусконаладочные и иные необходимые работы на объекте "Строительство корпуса N 869 административно-бытовой корпус ОАО "СХЗ", а заказчик обязался принять работы и произвести оплату (л.д. 16-25).

Цена договора составляет 240 000 000 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ: начало - 21.07.2014, окончание - 21.07.2015 (п. 3.1 договора).

Согласно п. 10.8.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 10.8.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе взыскать с генподрядчика пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных генподрядчиком.

Истец произвел авансирование работ на сумму 84 000 000 руб. по платежному поручению N 13 от 25.07.2014 (л.д.14, т. 1).

В срок, установленный п. 3.1 договора, работы ответчиком в полном объеме не сданы.

По состоянию на 21.07.2015 объем выполненных генподрядчиком работ составил 51 808 798, 28 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 30.09.2014 на сумму 1 801 970, 92 руб., от 31.10.2014 на сумму 8 660 842, 46 руб., от 30.11.2014 на сумму 7 560 150, 26 руб., от 31.12.2014 на сумму 5 079 651, 02 руб., от 30.01.2015 на сумму 3 255 293, 14 руб., от 28.02.2015 на сумму 3 677 107, 74 руб., от 31.03.2015 на сумму 3 690 454, 72 руб., от 30.04.2015 на сумму 6 414 286, 48 руб., от 31.05.2015 на сумму 5 814 770, 96 руб., от 31.08.2015 на сумму 3 854 270, 58 руб. (л.д. 70-80, т. 1).

27.07.2015 истец за нарушение ответчиком календарного графика работ направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить неустойку в сумме 27 287 724, 25 руб. за период с 01.03.2015 по 27.07.2015.

23.07.2015 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении работ и выполнении необходимых мероприятий, предусмотренных договором, связанных с расторжением, а также о возврате неосвоенной суммы аванса в размере 38 045 472, 30 руб. в срок до 31.07.2015.

Согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность АО "ВТМ" перед ОАО "СХЗ" составила 32 191 201, 72 руб. (л.д. 55, т. 1).

Истец в претензии от 02.09.2015 исх. N 1838 предоставил ответчику 5 дней на возврат суммы задолженности.

30.10.2015 истец в адрес ответчика направил предарбитражное напоминание с требованием оплаты неосвоенной суммы аванса в размере 32 191 201, 72 руб. и неустойки в размере 22 080 361, 77 руб.

Оставленные без внимания и удовлетворения претензии послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств сдачи генподрядчиком заказчику результата работ на общую сумму 32 191 201, 72 руб. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств, суд взыскал с него неустойку в размере 4 667 724, 25 руб., применив по ходатайству АО "ВТМ" ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом с ответчика взысканы проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 08.09.2015 по 31.01.2016.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма подлежащих взысканию с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 31.01.2016, составляет 1 111 231, 33 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что поскольку срок исполнения требования о возврате суммы задолженности с учетом п. 14.1 договора истекает 15.09.2015, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 31.01.2016 составит 1 042 440, 53 руб., является ошибочной.

В соответствии с п. 14.1 договора претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из договора, является для сторон обязательным.

Срок рассмотрения претензионного письма и направления ответа на него составляет 10 рабочих дней со дня получения последнего адресатом (п. 14.4 договора).

Судом установлено, что 02.09.2015 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 1838 (получена ответчиком в тот же день), которой предоставил ответчику 5 дней на возврат суммы задолженности (л.д. 51-52, т. 1); срок исполнения истек 07.09.2015.

Таким образом, начисление процентов следует производить с 08.09.2015.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не условиях спорного договора. Следовательно, условия спорного договора о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут распространяться на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является установленной законом мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, требование о таком взыскании подлежит удовлетворению независимо от заключения сторонами договора, равно как внесения в него условия о применении названной меры ответственности. Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной данной нормой, является факт пользования чужими денежными средствами.

Поскольку в рассматриваемой ситуации претензия истца с требованием о возврате суммы неосвоенного аванса вручена АО "ВТМ", ответчик знал о сути предъявляемых истцом к нему требований, в том числе в части возможного начисления в соответствии с требованиями закона процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения таких требований.

В связи с указанным соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 111 231, 33 руб.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу N А07-1812/2016 в части взыскания 1 111 231,33 руб. процентов оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимиртепломонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева