|
6 июля 2016 г.
|
Дело N А54-159/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 06.07.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитмонтажспецстрой-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 по делу N А54-159/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Торг" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитмонтажспецстрой - Консалтинг" о взыскании по договору поставки от 25.05.2015 N 05/15 денежных средств в размере 441 485 руб. 76 коп., в том числе 427 950 руб. - основного долга, 13 535 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 31.10.2015.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.01.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Торг" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитмонтажспецстрой - Консалтинг" о взыскании 441 485 руб. 76 коп., в том числе 427 950 руб. - основного долга, 13 535 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 31.10.2015 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Монолитмонтажспецстрой-Консалтинг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении обжалуемого решения не учтено то обстоятельство, что истец поставил товар ненадлежащего качества. Заявитель жалобы отмечает, что им был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы, но данный довод был отклонен судом первой инстанции. Ответчик полагает, что суд первой инстанции лишил его права заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, рассмотрев дело в судебном заседании 25.03.2016 в отсутствие представителя ответчика. Также указывает на нарушение судом права, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в невозможности ознакомления с приобщенными истцом в судебном заседании 25.03.2016 дополнительными документами.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом области, 25.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Торг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитмонтажспецстрой - Консалтинг" (покупатель) заключен договор N 05/15 на поставку продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить 280м3 Бетон М200 В-15, после 50% предоплаты (по выставленным счетам) денежных средств на его расчетный счет, а покупатель принять продукцию по ценам, номенклатуре, количеству и в сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно п. 4.1. договора покупатель обязан оплатить поставленную продукцию по цене 4450 руб. в том числе НДС 18% за 1м3 согласно счету предоплаты не позднее трех дней.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 027 950 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2015 N 103, от 05.07.2015 N 116, от 23.07.2015 N 137, подписанными сторонами и не опровергается ответчиком.
Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2015 N 90, в связи с чем, задолженность ответчика составила сумму 427 950 руб.
Претензия истца от 05.10.2015 об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора N 05/15 на поставку продукции от 25.05.2015, регулируемого нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кук следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 027 950 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.06.2015 N 103, от 05.07.2015 N 116, от 23.07.2015 N 137, подписанными сторонами и не опровергается ответчиком.
Оплата полученного товара ответчиком произведена частично в сумме 600 000 руб. по платежному поручению от 04.06.2015 N 90, в связи с чем, задолженность ответчика составила сумму 427 950 руб.
Доказательств погашения задолженности в сумме 427 950 руб. ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что истец поставил товар ненадлежащего качества отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Спорная продукция поставлена ответчику товарными накладными от 30.06.2015 N 103, от05.07.2015 N 116, от 23.07.2015 N 137.
В силу п. 2.3. договора покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками продукции при их обнаружении в течении трехдневного срока, но не позднее месяца со дня ее получения. Указанных доказательств ответчиком суду не предоставлено.
Ответчик не предпринял всех мер для своевременного предоставления суду документальных доказательств в подтверждение своих доводов при наличии достаточного времени с учетом принятия иска судом 25.11.2015.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца в сумме 427 950 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 13 535 руб. 76 коп.
С 15.06.2015 по 15.07.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 11,14% годовых.
С 15.07.2015 по 17.08.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 10,12% годовых.
С 17.08.2015 по 15.09.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 9,96% годовых.
С 15.09.2015 по 15.10.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 9,5% годовых.
С 15.10.2015 по 17.11.2015 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу составляла 9,09% годовых.
Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судом апелляционной инстанции проверен и признан правомерно признан судом первой инстанции, противоречащим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма предусматривает расчет процентов, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, действующим в спорный период, истцом неверно определено количество дней просрочки.
Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в результате которого установил, что проценты за польз
