Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26406/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-233969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАНДШАФТ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-233969/2015 (139-1945), принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "ЛАНДШАФТ-СЕРВИС"

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Коротков С.В. по дов. от 25.12.2015;
от заинтересованного лица:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАНДШАФТ-СЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по Московской области (далее - ответчик, УФАС) о признании недействительным решения от 28.07.2015 г. по делу N 07-24-4445эп/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 15.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение УФАС соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что выводы УФАС и суда первой инстанции сделаны без учета содержания аукционной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Московской области поступила жалоба заявителя на решение аукционной комиссии об отказе заявителю в допуске к участию в Аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 21.07.2015 N 0148300015815000234-1, заявка заявителя отклонена в том числе по следующему основанию: "в товар, предусмотренный позицией "Краска" Заявитель внес изменения в значения показателей, которые не могут изменяться, например "Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-246 при температуре (20,0 +/-0,5)** °С, с (65)**".

В Техническом задании документации об Аукционе для товара "краска" Заказчик установил показатель: "Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-24 при температуре (20,0 +/- 0,5)** °С" и его значение: "с (65-140)**".

В своей заявке на участие в Аукционе заявитель по товару "Краска" указал показатель: "Условная вязкость краски по вискозиметру типа ВЗ-24 при температуре (20,0 +/- 0,5)**С, с "65".

Решением УФАС от 28.07.2015 г. по делу N 07-24-4445эп/15 жалоба общества признана необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Подпунктом б) пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что при заключении контракта на выполнение работ для выполнения которых используется товар, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В Техническом задании документации об Аукционе для товара "краска" Заказчик установил показатель: "Условная вязкость краски _ С, с (65-140)**".

В заявке на участие в Аукционе Заявитель по товару "Краска" указал показатель: "Условная вязкость краски _ С, с (65)**".

Таким образом, заявитель не вносил изменения в показатели, а представил в составе заявки информацию о товаре, соответствующую требованиям аукционной документации.

Установление Комиссией в пункте 57 Информационной карты документации об Аукционе, что показатели характеристик товаров (материалов) используемых при выполнении работ, оказании услуг, указанные в диапазоне и отмеченные двумя звездочками, а также написанные со словосочетанием "или", являются показателями, значения которых не могут изменяться свидетельствует о том, что указанный диапазон "Условной вязкости краски" не может составлять менее 65 и более 140 единиц.

В рамках указанного и установленного заказчиком диапазона значений участник имеет право заявлять соответствующий товар, не выходя за пределы ограничений.

Довод УФАС о возможности существования вязкости краски в одной банке одновременно в диапазоне от 65 о 140 секунд является не обоснованным, поскольку в соответствии с подержанием п. 3.2 ГОСТ 8420-74 "Материалы лакокрасочные. Методы определения условной вязкости. Определение условной вязкости по вискозиметру типа ВЗ-246 (и ВЗ-4) для банки с краской может быть только одно значение "условной вязкости" и никакого диапазона.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене, в связи с неверным установлением обстоятельств дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требовании.

В связи с удовлетворением заявленных требований судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.

Факт несения судебных расходов подтверждается договором на оплату услуг представителя от 17.09.2015, платежным поручением N 22 от 17.09.2015, платежными поручениями от 07.10.2015 N 30, от 12.05.2016 N 24.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-233969/2015 отменить.

Признать недействительным решение УФАС по Московской области от 28.07.2015 по жалобе N 07-24-4445эп/15.

Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ООО "ЛАНДШАФТ-СЕРВИС" 6 000 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев