Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24437/16

г.Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-4584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Племзавод "Детскосельский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-4584/2016 (83-32), принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску ООО "ТД "Биопром-Центр"

к СПК "Племзавод "Детскосельский"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Коняхина О.Н. по дов. от 05.08.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Торговый дом "Биопром-Центр" (далее - ООО "ТД "Биопром-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод "Детскосельский" (далее - СПК "Племзавод "Детскосельский", ответчик) о взыскании 311 386 рублей 86 копеек задолженности, а также 226 395 рублей 33 копеек неустойки в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 140408/9 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в части. С СПК "Племзавод "Детскосельский" в пользу ООО "ТД "Биопром-Центр" было взыскано 311 386 рублей 86 копеек задолженности, 125 708 рублей неустойки, а также 11 741 рубль 90 копеек государственной пошлины. В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПК "Племзавод "Детскосельский" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 15.04.2015 в части снижения размера неустойки исходя из последствий неисполнения основного обязательства и принять по делу новый судебный акт об уменьшении ее размера до 57 617 рублей 08 копеек.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера неустойки, полагая что измененный им размер неустойки остался явно завышенным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Ответчик - СПК "Племзавод "Детскосельский", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 08.04.2014 между ООО "ТД "Биопром-Центр" (поставщик) и СПК "Племзавод "Детскосельский" (покупатель) был заключен договор N 140408/9 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Во исполнение обязательств по договору и в соответствии с его условиями ООО "ТД "Биопром-Центр" поставило СПК "Племзавод "Детскосельский" товар по товарным накладным N N 1733 от 09.04.2014, 2404 от 13.05.2014, 3098 от 09.06.2014, 3740 от 07.07.2014, 4588 от 07.08.2014, 4884 от 20.08.2014, 5354 от 08.09.2014, 6142 от 07.10.2014, 7299 от 19.11.2014 и 7922 от 09.12.2014 на общую сумму 859 703 рубля 74 копейки.

Возражений относительности объема и других условий поставки на этапе приемки товара от СПК "Племзавод "Детскосельский" не поступало.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ СПК "Племзавод "Детскосельский" свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнило лишь в части, что привело к образованию задолженности на сумму в 311 386 рублей 86 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителя истца Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-4584/2016 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 311 386 рублей 86 копеек задолженности. В данной части решение не оспаривается.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара начисляется пеня в размере 0,1 % от неоплаченной сумм за каждый день просрочки.

ООО "ТД "Биопром-Центр" начислило СПК "Племзавод "Детскосельский" неустойку в размере 226 395 рублей 33 копейки за период с 01.01.2014 по 14.12.2015.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и снизил ее до 125 708 рублей неустойки.

Ответчик тем не менее настаивает на ее несоразмерности заявленным требованиям.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба СПК "Племзавод "Детскосельский" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-4584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко