Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-4501/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А75-15422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4501/2016) закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-15422/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Строительный Сервисный Центр" (ОГРН 1088605000110, ИНН 8605020494) к закрытому акционерному обществу "КазаньЭлектроМонтаж" (ОГРН 1061685051053, ИНН 1657062220) о взыскании 931 443 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерный Строительный Сервисный Центр" (далее - ООО "ИССЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "КазаньЭлектроМонтаж" (далее- ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 818 743 руб. стоимости работ по договору субподряда N РН-90 (суб) от 22.01.2014, 45 086 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-15422/2015 требования ООО "ИССЦ" удовлетворены полностью, также с ответчика в его пользу взыскано 20 277 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 351 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что окончательная сдача работ по договору не произошла, так как акт формы КС-11 стороны не подписали. В силу пункта 6.1.3 договора основания для оплаты 10% гарантированных удержаний от суммы 970 869 руб. 78 коп. (97 086,98 руб.) не наступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ИССЦ" (субподрядчик) по договору субподряда N РН-90 (суб) от 11.01.2014 (л.д. 11-57).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий договора субподряда ООО "ИССЦ" выполнены работы на общую сумму 818 743 руб. и ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" подписаны без замечаний акты выполненных работ формы КС-2 за февраль 2014 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, реестры выполненных работ, расчёт накладных расходов и сметной стоимости (л.д. 62-64, 68-75). На оплату этих работ субподрядчиком выставлены счета-фактуры (л.д. 61, 67).

В нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, в связи с чем у ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" образовалась задолженность перед субподрядчиком в сумме 818 743 руб., что явилось основанием для подачи истцом настоящего иска.

Удовлетворяя требования ООО "ИССЦ" в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы приняты, но не оплачены ответчиком.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По условиям пунктов 6.1.1 договора субподряда оплата выполненных работ производится подрядчиком в рублях РФ по факту выполнения работ по законченному этапу (согласно графику производства работ) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчётным на основании 3-х комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи приёмки выполненных работ (форма N КС-2), справки (форма N КС-3), подписанных подрядчиком и субподрядчиком.

Подрядчик до окончания строительства объекта резервирует 10% от стоимости выполненных работ субподрядчика. Подрядчик производит оплату зарезервированной части в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным с момента подписания: акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) при наличии положительных заключений государственных органов надзора; акта приемки территории временной базы подрядной организации (приложение к Стандарту общества "Требования к временным базам подрядной организации на месторождениях, эксплуатируемых ООО "РН-Юганскнефтегаз" (пункт 6.1.3 договора субподряда).

Окончательный расчёт за выполненные работы производится подрядчиком в течение календарного месяца, начиная с 1-го числа месяца следующего за отчётным, после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приёмке завершённого строительством объекта (пункты 6.1.4 договоров).

Ссылка подрядчика на то, что основания для оплаты выполненных работ по договору субподряда не наступили, так как КС-11, свидетельствующий о сдаче результата работ, сторонами не подписан, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ на 90% стоимости работ не обусловлена подписанием акта формы КС-11.

Основанием для совершения платежей в размере 90% субподрядчику являются формы КС-2 и КС-3 (пункт 6.1.1 договора).

Документов, позволяющих прийти к выводу о том, что с февраля 2014 года до настоящего времени объект строительства не введен в эксплуатацию, в том числе ввиду допущенных субподрядчиком (ООО "ИССЦ") недостатков и/или дефектов, ответчик не представил.

Сторонами подписан акт N 00000011 от 28.02.2014 на услуги генподряда, в том числе по договору субподряда N РН-90 (суб) от 22.01.2014, ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" выставило счет на их оплату (л.д. 65-66).

На претензию истца N 4 от 12.03.2015 (л.д. 57-60) ответчик доводов об отсутствии обязанности по оплате не привёл, требования о скорейшем завершении работ с целью оформления акта формы КС-11 не предъявил. Впервые на указанные обстоятельства ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" сослалось только в апелляционной жалобе.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" обстоятельства окончания ООО "ИССЦ" работ не опровергло, заявленные истцом требования не оспорило, в связи с чем в судом первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у ЗАО "КазаньЭлектроМонтаж" возникла обязанность по полной оплате выполненных работ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца на основании пункта 15.2 договора, статьи 395 ГК РФ, исходя из размера ставки 3% годовых, в сумме 45 086 руб. 94 коп. за период с 01.04.2014 по 30.01.2016 у суда апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по мотивам, указанным выше.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-15422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина