Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4523/16

г. Томск

7 июля 2016 г.

Дело N А45-3693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Горохов М.Ю. по доверенности N 571-Д от 30.06.2015 года (сроком на 3 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Новосибирск (N 07АП-4523/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04 мая 2016 года по делу N А45-3693/2016 (судья Хлопова А.Г.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промуглесбыт-Транс", г. Новосибирск (ОГРН 1045402552722)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Новосибирск (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 48 393 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промуглесбыт-Транс" (далее по тексту - истец, ООО "Промуглесбыт-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 48 393 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Промуглесбыт-Транс" исковых требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены номы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арбитражным судом не учтено, что в рассматриваемом случае применяется приоритет норм международного права и порядок начисления платежей в СМГС иной, чем во внутреннем законодательстве; судом не учтено, что неисправности спорных вагонов от перевозчика не зависели.

Подробно доводы ОАО "РЖД" изложены в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней и объяснениях по делу основаниям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и на письменные объяснения возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку отцепка вагонов в пути следования в текущий ремонт влияет на исчисление сроков доставки и не влечет изменение стоимости за перевозу вагонов, условий договора о цене; ответчик не представил доказательств того, что техническая неисправность в пути следования возникла не по его вине; ссылка ответчика на судебную практику несостоятельна.

Письменные отзывы ООО "Промуглесбыт-Транс" приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

27 мая 2016 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от ООО "Промуглесбыт-Транс" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца; доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживает в полном объеме.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, объяснений по делу, отзывов на апелляционную жалобу и на письменные пояснения, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заключенным договором на организацию расчетов от 25.03.2009 года N ЕЛС-214/9-Н урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей, штрафов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2 договора клиенту (истцу) присваивается код плательщика 1001942195 и открывается лицевой счет.

Списание ОАО "РЖД" платежей с лицевого счета клиента производится в соответствии с действующим в ОАО "РЖД" порядком, на основании наличия кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках настоящего договора и наименования клиента в перевозочных и/или иных документах в качестве лица, осуществляющего оплату (пункт 3).

Из представленных истцом дубликатов накладных (отправки N N 20821306, 20880643) следует, что ООО "Промуглесбыт-Транс" является плательщиком перевозимого ОАО "РЖД" груза.

Истцом произведена оплата тарифа по ставкам, установленным прейскурантом и в соответствующих размерах, что подтверждается накладными, счетами-фактурами и перечнем первичных документов к актам об оказанных услугах.

ОАО "РЖД" дополнительно списало с лицевого счета истца денежные средства в размере, превышающем суммы, указанные в накладных N N 20821306, 20880643 - 23.12.2015 года списано 17 486 руб., 02.01.2016 года списано 30 907 руб., всего - 48 393 руб.

Истцом в адрес ОАО "РЖД" направлены две претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Промуглесбыт-Транс" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно списал с лицевого счета истца денежные средства в размере 48 393 руб. в нарушение условий договора от 25.03.2009 года N ЕЛС-214/9-Н, в связи с чем, на стороне ОАО "РЖД" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Выводы суда первой инстанции не противоречат нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; что приобретатель приобрел или сберег имущество при отсутствии законных оснований, размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

Следовательно, договор является заключенным на условиях, указанных в транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании грузоотправителю квитанции о приеме груза к перевозке.

Судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель предъявил, а ОАО "РЖД" приняло груз к перевозке на указанных условиях в договоре перевозки.

Ответчик же в одностороннем порядке списал с лицевого счета истца дополнительные провозные платежи за перевозки в общей сумме 48 393 руб., изменив в одностороннем порядке цену договора перевозки.

Как обоснованно указал суд, факт выявления в пути следования технических неисправностей и выполнение текущего отцепочного ремонта сам по себе не может являться основанием для одностороннего изменения перевозчиком условий договора перевозки (а именно размера провозной платы) в отношении отцепленных вагонов.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно статье 450 ГК РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором.

Договором перевозки, оформленным квитанциями о приеме груза, не предусмотрено взимание дополнительных платежей в случае отцепки вагонов в пути следования для производства ремонта.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что из содержания пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003 года (далее - Правила выдачи грузов) не следует, что его положения применимы при перевозке груженых вагонов; расширительно толковать данную норму недопустимо, поскольку статьей 424 ГК РФ определено, что цена договора может быть изменена только в случаях, установленных законом или договором.

Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов установлен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно положениям названных Правил после устранения технической неисправности, вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Учитывая закрепленную статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (далее - УЖТ) обязанность перевозчика определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров, суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными. Документов, подтверждающих, что техническая неисправность произошла по причине, независящей от перевозчика, ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставило.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Отцепка вагонов в пути следования в текущий ремонт влияет только на исчисление сроков доставки и не влечет за собой добор тарифа и не изменяет условия договора о его цене, поскольку после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Каких-либо правил, позволяющих перевозчику в одностороннем порядке изменить размер провозной платы за груженые вагоны в связи с выполнением в пути следования текущего отцепочного ремонта законодательством не предусмотрено.

Установив, что вагоны были приняты ответчиком к перевозке без претензий к их техническому состоянию, надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение неисправностей вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлено, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взимания с истца дополнительной платы за доставку груза по вагонам, следовавшим по досылочной ведомости. Списание дополнительных платежей ответчиком произведено не обосновано, в связи с чем, не его стороне возникло неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2016 года по делу N А45-3693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Полосин А.Л.