Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 02АП-4056/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2016 г. N Ф01-4537/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 июля 2016 г.

Дело N А82-1189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Момотюка В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная мечта"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу

N А82-1189/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению прокурора Ярославского района Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряная мечта"

(ОГРН 1127602004804, ИНН 7602092523)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель прокурора Ярославского района Ярославской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Серебряная мечта" (далее - ответчик, Общество, ООО "Серебряная мечта") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 требования заявителя удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ООО "Серебряная мечта" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению Общества, кассовый чек не является доказательством пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей. В подтверждение данного факта Общество указывает, что данный чек выбит на кассовом аппарате, который используется не для расчетов с покупателями, а для внутреннего учета между ООО "Серебряная мечта" и обществом с ограниченной ответственностью ТК "Фортуна" (далее - ООО ТК "Фортуна") в рамках оказания услуг (аутсорсинга).

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в торговой точке на стеллажах-витринах на реализацию выставлена алкогольная продукция в широком ассортименте с ценниками ООО "Серебряная мечта". Общество указывает, что алкогольная продукция предлагалась к продаже со стеллажей и витрин, принадлежащих ООО ТК "Фортуна", и является его собственностью. По мнению Общества, фотоматериалы, представленные в материалы дела, не позволяют достоверно судить о том, что они относятся именно к месту нахождения Общества и его товаров; изображения на фотоматериалах алкогольной продукции с ценниками ООО "Серебряная мечта" не свидетельствуют о размещении ее в месте, принадлежащем ООО "Серебряная мечта".

В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ООО "Серебряная мечта" ссылается на договор предоставления услуг (аутсорсинга) от 28.12.2015, заключенный между ООО ТК "Фортуна" и Обществом.

На основании изложенного ответчик считает, что назначенное ему оспариваемым решением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерно содеянному, не соответствует материальному положению в условиях экономического кризиса в стране, характеру производственной деятельности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и с учетом конкретных обстоятельств дела может быть снижено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера наказания.

Заявитель в письменном отзыве и представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Ярославского района во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Ярославской области, совместно с сотрудниками ОМВД России по Ярославскому району в период с 02.02.2016 по 03.02.2016 проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по продаже алкогольной продукции, в части осуществления розничной торговли алкогольной продукцией ООО "Серебряная мечта".

В ходе проверки, проведенной в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, р.п. Красные Ткачи, ул. Свободы, д. 2а, установлен факт реализации продавцом ООО "Серебряная мечта" Егорычевой В.Н. алкогольной продукции - бутылки водки "Государев заказ" емкостью 0,25 л по цене 149 рублей, без лицензии. Указанная алкогольная продукция была реализована с применением кассового аппарата, потребителю выдан кассовый чек с реквизитами ООО "Серебряная мечта", с указанием ИНН Общества. В ходе проверочных мероприятий установлено, что в торговой точке на стеллажах-витринах на реализацию выставлена алкогольная продукция в ассортименте с ценниками ООО "Серебряная мечта", а именно: вино "Мускат Ивина" по цене 273 рубля, вино "Кагор Эль Мисионер" по цене 624 рубля, вино "Шардоне" по цене 220 рублей, водка "Царский графин" по цене 348 рублей. На указанную продукцию в ходе проверки предоставлена товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия, заверенные печатью ООО ТК "Фортуна". Товарные либо кассовые чеки ООО ТК "Фортуна" в магазине на момент проверки отсутствовали.

Установив в отношении деяния Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, Прокурор постановлением от 03.02.2016 возбудил дело об административном правонарушении (л.д. 11-15).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ материалы дела вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности были направлены в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу (л.д. 6-10).

Суд первой инстанции признал установленным факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии и пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также не усмотрев чрезмерной карательности штрафа, предусмотренного санкцией вмененной Обществу нормы, привлек ООО "Серебряная мечта" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). При этом, как отмечено в статье 1 названного Закона, государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное)

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований законодательства в торговой точке по адресу: Ярославский район, р.п. Красные Ткачи, ул. Свободы. д. 2а, заявителем установлен факт реализации продавцом ООО "Серебряная мечта" Егорычевой В.Н. алкогольной продукции - бутылки водки "Государев заказ" емкостью 0,25 л по цене 149 рублей. Указанная алкогольная продукция была реализована с применением кассового аппарата, потребителю выдан кассовый чек (л.д. 20). Вопреки аргументам Общества кассовый чек содержит наименование и ИНН ООО "Серебряная мечта", сумму - 149 рублей. Кроме того, из объяснений продавца Егорычевой В.Н. от 03.02.2016 (л.д. 29) следует, что алкогольная продукция водка "Государев заказ" была реализована через кассовый аппарат, выдан кассовый чек потребителю с реквизитами ООО "Серебряная мечта". Из объяснений Бабикова В.А. от 03.02.2016 (л.д. 30) усматривается, что при покупке алкогольной продукции водки "Государев заказ" 0,25 л по цене 149 рублей продавец ему выдала кассовый чек с реквизитами ООО "Серебряная мечта", товарный чек не выдавался.

Согласно объяснениям директора ООО "Серебряная мечта" Дружининой И.В. (л.д. 33-34) Общество осуществляет деятельность по продаже продовольственных товаров, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у Общества отсутствует. Розничную продажу алкогольной продукции в магазине Общества, расположенном по адресу: Ярославский район, р.п. Красные Ткачи, ул. Свободы. д. 2а, осуществляет ООО ТК "Фортуна" на основании лицензии от 05.10.2012 N 76РПА0000018 (л.д. 39-40). Между Дружининой И.В. и ООО ТК "Фортуна" заключен договор от 23.03.2015 аренды нежилых помещений (л.д. 56-58). На алкогольную продукцию имеется товаросопроводительная документация и сертификаты соответствия. Факт реализации продавцом ООО "Серебряная мечта" Егорычевой В.Н. алкогольной продукции бутылки водки "Государев заказ" 0,25 л по цене 149 рублей через кассовый аппарат, принадлежащий Обществу, и выдачи кассового чека с реквизитами ООО "Серебряная мечта" потребителю Дружинина И.В. объяснила тем, что данный чек необходим для учета всей реализуемой продукции ООО "Серебряная мечта".

Доводы ответчика относительно недоказанности факта реализации Обществом алкогольной продукции апелляционным судом рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016 следует, что в торговой точке на стеллажах-витринах на реализацию выставлена алкогольная продукция в широком ассортименте с ценниками ООО "Серебряная мечта", а именно: вино "Мускат Ивина" по цене 273 рубля, вино "Кагор Эль Мисионер" по цене 624 рубля, вино "Шардоне" по цене 220 рублей, водка "Царский графин" по цене 348 рублей. При этом на указанную продукцию были оформлены ценники с указанием наименования организации - ООО "Серебряная мечта", что подтверждается в том числе фотоматериалами, приложенными к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016 (л.д. 18-19).

Из объяснений директора ООО "Серебряная мечта" Дружининой И.В. от 03.02.2016 следует, что ценники на указанную алкогольную продукцию заполнены сотрудниками магазина с технической ошибкой. При этом Дружинина И.В. указывает, что продавцы магазина Егорычева В.Н., Масленникова Л.В. состоят в трудовых отношениях с ООО "Серебряная мечта" согласно заключенным трудовым договорам. Заведующая Филатова Е.В. состоит в трудовых отношениях с ООО ТК "Фортуна".

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что алкогольная продукция на момент проверки была выставлена в доступном для обозрения посетителями магазина месте, у которых имелась возможность ознакомиться с обозначенными ценами за единицу товара (за бутылку). Соответствующее объявление или иное явное по обстановке обозначение того, что указанная алкогольная продукция не предназначена для продажи, на момент проведения осмотра отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что часть имеющейся в торговой точке алкогольной продукции предлагалась к реализации от имени ООО "Серебряная мечта", часть - от имени ООО ТК "Фортуна". Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проданная потребителю Бабикову В.А. алкогольная продукция (водка "Государев заказ" в количестве 1 бутылки емкостью 0,25 л по цене 149 рублей), была реализована от имени ООО "Серебряная мечта". Данный факт подтверждается выданным покупателю кассовым чеком с указанием наименования Общества. Данный кассовый чек свидетельствует о заключении договора купли-продажи между покупателем алкогольной продукции и ООО "Серебряная мечта".

Таким образом, заявителем установлено, что в торговом помещении Общества реализовывалась алкогольная продукция без лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выставление указанной продукции на прилавках магазина и указание в ценниках наименования Общества свидетельствует о том, что реализация осуществлялась Обществом и от имени ООО "Серебряная мечта". В связи с чем аргументы Общества об обратном (в том числе, что алкогольная продукция предлагалась к продаже со стеллажей и витрин, принадлежащих ООО ТК "Фортуна") судом апелляционной инстанции не принимаются.

Установив факт розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, Прокурор правильно квалифицировал данные действия Общества по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу изложенного имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности достаточны для вывода о нахождении алкогольной продукции на реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО "Серебряная мечта", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должно быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной норме оно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

В обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ООО "Серебряная мечта" ссылается на договор предоставления услуг (аутсорсинга) от 28.12.2015 (л.д. 68-69), заключенный между ООО ТК "Фортуна" и Обществом. По мнению ответчика, на основании данного договора продавец Егорычева В.Н. 02.02.2016 в месте осуществления ООО ТК "Фортуна" розничной продажи алкогольной продукции осуществила продажу принадлежащей ООО ТК "Фортуна" водки "Государев заказ" емкостью 0,25 л по цене 149 рублей. Общество указывает на то, что судом не учтен факт наличия трудовых отношений ООО ТК "Фортуна" только с одним работником - заведующей магазином Филатовой Е.В. Указанные аргументы апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных сотрудниками прокуратуры.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности, а свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны Общества за действиями своих работников. При этом юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы и определяет способы контроля за выполнением работниками своих функций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Серебряная мечта" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Аргументы Общества о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дана соответствующая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам, апелляционный суд находит необоснованными, противоречащими содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы ООО "Серебряная мечта" о том, что фотоматериалы не позволяют достоверно судить о том, что они относятся именно к месту нахождения Общества и его товаров; изображения на фотоматериалах алкогольной продукции с ценниками ООО "Серебряная мечта" не свидетельствуют о размещении их в месте, принадлежащем ООО "Серебряная мечта", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что упомянутые фотографии сделаны в день проведения проверки в торговой точке, расположенной по адресу: Ярославская область, Ярославский район, р.п. Красные Ткачи, ул. Свободы, д. 2а, имеют непосредственное отношение к данному делу.

Кроме того, директор Общества была ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2016, ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела (л.д. 15).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, заявителем соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в минимальном размере и мотивировано в обжалуемом судебном акте.

Необходимо отметить, что снижение назначенного судом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае ООО "Серебряная мечта" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Аргументы Общества о том, что назначенное ему оспариваемым решением административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей несоразмерно содеянному, не соответствует материальному положению в условиях экономического кризиса в стране, характеру производственной деятельности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То обстоятельство, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к избыточному ограничению прав Общества, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Прокурора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Следует отметить, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2016 по делу N А82-1189/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряная мечта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов