Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25811/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-248550/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АрхКондитер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-248550/15

по иску ООО "АрхКондитер" (ОГРН 1112901000706, ИНН 2901210800)

к ООО "Интертехсервис 2000" (ОГРН 1027700075787, ИНН 7702209373)

о взыскании 689 628 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корытников А.Е. по доверенности от 01.11.2015 г.,

от ответчика: Сушков Г.Н. по доверенности от 01.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АрхКондитер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Интертехсервис 2000" 689 628 руб. 19 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, истцом была приобретена кофемашина CimbaliQ 10 MilkPS по договору поставки N РЕ00000701 от 01.06.2011 г. по цене 258 400 руб.

В процессе эксплуатации, в кофемашине проявился дефект и она вышла из строя, в связи с чем истец обратился за ремонтом к ответчику.

Спустя некоторое время истец, подозревая ответчика в преступных действиях, обратился в полицию в целях проведения проверки по факту возможного присвоения принадлежащего ему оборудования.

Постановлением от 31.07.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что истцом была приобретена кофемашина CimbaliQ 10 MilkPS за 249 700 руб., которая была направлена в ремонт к ответчику и утрачена по его вине.

Однако ответчик указал, что истец вправе забрать кофемашину из ремонта, поскольку спорное имущество не является утраченным.

Определением суда от 17.02.2016 г. судом назначен совместный осмотр кофемашины марки Cimbali Q10 MilpPS, осмотр которой происходил с участием полномочных представителей в офисе ответчика.

Согласно акту осмотра от 01.03.2016 г. произведен осмотр кофемашины CimbaliQ 10 MilkPS и установлено, что кофемашина в исправном состоянии.

На основании ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наличия убытков, их размер и причинную связь между действиями лица, причинившего убытки, и возникшими убытками.

Для признания судом иска о взыскании убытков обоснованным, истцу необходимо доказать всю совокупность указанных фактов.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан факт утраты его имущества в результате действий ответчика, а также размер убытков, так как он вправе забрать у ответчика исправную кофемашину марки Cimbali Q10 MilpPS.

Ссылка истца на иной серийный номер не может быть принята судом, так как из документов не следует, что передавалось оборудование с указанием именно того серийного номера, на котором настаивает истец, указанный номер при передаче кофемашины в ремонт сторонами не указывался.

На основании ст. 101 АПК РФ излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 994 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "АрхКондитер" из дохода федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-248550/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик