Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 12АП-5922/16

г. Саратов

06 июля 2016 г.

Дело N А06-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Макарова Игоря Александровича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от ИП Юсупова Рината Халитовича - Волкова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 02.12.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал", г. Астрахань, ул. Звездная, д. 3, корп. 3, кв. 8, ИНН 3017060765, ОГРН 1093017001880,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-1182/2016, судья Богатыренко С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Юсупова Рината Халитовича, Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ИНН 300902067570, ОГРНИП 3015301900005560,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал",

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Юсупов Ринат Халитович (далее - истец, ИП Юсупов Р.Х.) с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Квартал" (далее - ответчик, ООО УК "Квартал"), о взыскании ущерба, причиненного заливом товара в размере 578500 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года с ООО Управляющая компания "Квартал" в пользу ИП Юсупова Рината Халитовича взысканы ущерб, причиненный заливом товара, в размере 578 500 руб., судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения по определению размера ущерба в сумме 12000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 14570 руб.

ООО Управляющая компания "Квартал", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2016 и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие адреса, указанного в акте Астраханской торгово-промышленной палаты - ул. Новомосковская, 8, месту нахождения товара, поврежденного заливом, по ул. Нововосточная, 8.

ООО Управляющая компания "Квартал" считает, что истец не доказал нанесение ущерба имуществу, указанному им в исковом заявлении, поскольку акты не содержат характеристики, идентифицирующие пострадавшие кухонные гарнитуры (тип, модель, размеры, цвет, стоимость).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Юсупова Р.Х. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Истец со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявил к ответчику требование о взыскании убытков в сумме 578500 руб., как к организации, обслуживающей данный жилой дом, и ненадлежащим образом исполняющей обязанности по содержанию в исправном состоянии коммуникаций, следствием чего явилось причинение заявленного ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды нежилого помещения N 133/КНН от 01.06.2015 ИП Юсупов Р.Х. является арендатором нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Нововосточная, д.8, этаж 1 помещение N04, для использования в предпринимательской деятельности (выставочный зал и торговля мебелью) на срок с 01 июня 2015 года по 30 апреля 2016 года.

Согласно договору от 08 июня 2015 года управление жилым многоквартирным домом N 8 по ул.Нововосточная в г.Астрахани осуществляет ООО УК "Квартал".

07.09.2015 в процессе промывки ООО УК "Квартал" отопления от центрального сброса элеваторного узла открепился шланг, в результате чего произошел залив арендованного истцом помещения.

По факту затопления арендованного помещения комиссией в составе истца, арендатора Юсупова Р.Х., представителя ответчика, главного инженера ООО УК "Квартал" Соколовой Р.И., и уполномоченного домом Новосельцевой О.И. составлен акт, в котором зафиксированы факт затопления нежилого помещения N 004, причины затопления, а также повреждения имущества, находящегося в арендованном помещении. В акте от 07.09.2015 указано, что в результате затопления повреждены: потолок армстронг, стены, обои, три кухонных гарнитура (описание в акте торгово-промышленной палаты).

Также 07.09.2015 составлен акт осмотра помещения Астраханской Торгово-Промышленной Палатой, в котором отражено, что в результате залива вышеуказанного помещения истца повреждены: три кухонных гарнитура: "Белая краска" стоимостью 301 500 руб., "Деревянная фисташковая" стоимостью 185 200 руб. и "Алвик" стоимостью 220 800 руб.

В результате проникновения воды в помещение, используемое истцом как выставочный зал и для торговли мебелью, были повреждены кухонные гарнитуры, принадлежащие ИП Юсупову Р.Х., а именно: "Белая краска"; "Деревянная фисташковая" и "Алвик".

Как следует из материалов дела, между ИП Юсуповым Р.Х. и ИП Константиновой Т.А. 15 июня 2015 года был заключен договор на изготовление мебели, в том числе, "Белая краска" стоимостью 301 500 руб., "Деревянная фисташковая" стоимостью 185 200 руб. и "Алвик" стоимостью 220 800 руб.

Согласно товарной накладной от 10.07.2015 ИП Константинова Т.А. передала, а ИП Юсупов Р.Х. принял мебель, изготовленную по договору от 15.06.2015.

Как следует из экспертного заключения N 033-07-00062, составленного экспертом Астраханской Торгово-Промышленной Палатой Карабалаевым А.Ф., размер ущерба, причиненного товару ИП Юсупова Р.Х. повреждением в результате залива 07.09.2015 помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Нововосточная, 8, пом.004 составил 578 000 руб. В экспертном заключении N 033-07-00062 указано, при визуальном осмотре кухонных гарнитуров обнаружено разбухание и отслоение декоративного материала на столешницах, дверках корпуса, на ящиках и фасадах. Данные дефекты являются непроизводственными характера, причиной возникновения которых является воздействие влаги (подмочка). Экспертом определен ориентировочный уровень снижения качества изделия в процентах с учетом влияния дефекта на внешний вид и эксплуатационные свойства изделия - 80%.

Согласно акту N 1122 от 28.09.2015 стоимость оценочной экспертизы составила 12 000 руб. Квитанцией от 28.09.2015 N 390 истцом оплачено проведение оценочной экспертизы в указанном размере.

Суд первой инстанции, установив, что актами от 07.09.2015 подтверждается факт затопления нежилого помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Нововосточная, д.8, арендуемого ИП Юсуповым Р.Х., в результате открепления шланга на центральном сбросе обратного трубопровода элеваторного узла в процессе промывки системы отопления жилого дома, сумма ущерба установлена отчетом оценки, пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме, поскольку затопление помещения произошло в результате действий работников управляющей организации.

При этом, суд первой инстанции установил, между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде порчи товара усматривается прямая причинно-следственная связь.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению, с учетом следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Истцом на праве аренды используется нежилое помещение N 004 на первом этаже дома 8 по ул. Нововосточная, г. Астрахань.

Ответчик является управляющей компанией дома, в котором произошло затопление.

Как видно из материалов дела, факт и причина затопления помещения, которое занимает истец, и повреждения находящегося в нем имущества, подтверждаются представленными в материалы дела актами, составленными комиссионно, в том числе, с участием представителя ответчика: актом от 07.09.2015, составленного комиссией в составе арендатора Юсупова Р.Х., главного инженера ООО УК "Квартал" Соколовой Р.И. и уполномоченного домом Новосельцевой О.И., и актом осмотра помещения от 07.09.2015, составленного Астраханской Торгово-Промышленной Палатой.

Факт затопления зафиксирован соответствующими актами осмотра от 07.09.2015, из которых следует, что затопление арендуемого истцом нежилого помещения произошло по вине ответчика.

Также факт затопления помещения истца и находящегося в нем имущества по вине ответчика не отрицается самим ответчиком; им оспаривается лишь нахождение имущества в момент затопления в заявленном количестве и на заявленную ко взысканию сумму ущерба.

Вместе с тем, размер ущерба - 578000 руб., не опровергнут подателем апелляционной жалобы и документально подтвержден следующими доказательствами: актами осмотра от 07.09.2015 и экспертным заключением N 033-07-00062, выполненным экспертом Астраханской Торгово-Промышленной Палатой Карабалаевым А.Ф. Размер стоимости услуг по оценке и их оплата подтверждены квитанцией и чеком от 28.09.2015 N 390 на 12000 руб., актом N00001122 от 28.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте от 07.09.2015, составленном Астраханской Торгово-Промышленной Палатой, указано, что осмотрено нежилое помещение N 004 по ул. Новомосковская, 8, а истцом заявлено о взыскании ущерба, причиненного товару, находящемуся по ул. Нововосточная, 8, - получил соответствующую оценку суда первой инстанции, указавшего на явную опечатку в данном документе.

Кроме того, согласно письму Астраханской Торгово-Промышленной Палаты N 230/04-8 от 17.06.2016, представленному в апелляционный суд, в акте от 07.09.2015 была допущена техническая опечатка и адрес следует читать: г. Астрахань, ул. Нововосточная, 8, нежилое помещение N 004.

Таким образом, вышеуказанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным и не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2016 по делу N А06-3878/2016, ИП Константинова Т.А. по договору на изготовление мебели от 15.06.2015 изготовила, доставила и установила в выставочном зале мебель для ИП Юсупова Р.Х. на общую сумму 1710600 руб., указанная сумма была взыскана с ИП Юсупова Р.Х. в пользу ИП Константиновой Т.А.

Наличие мебели в момент затопления в выставочном зале, расположенном в арендуемом нежилом помещении N 004, и факт ее повреждения подтверждается актом осмотра помещения Астраханской Торгово-Промышленной Палаты от 07.09.2015, в котором отражено, что повреждены: три кухонных гарнитура: "Белая краска" стоимостью 301 500 руб., "Деревянная фисташковая" стоимостью 185 200 руб. и "Алвик" стоимостью 220 800 руб.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие наличие указанной мебели в затопленном помещении, либо доказательства наличия иного имущества и в ином количестве.

Оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах, в том числе, комиссионных актах осмотра, составленных в дату затопления, - не имеется.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2016 года по делу N А06-1182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова