Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8795/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А53-6705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.12.015 - Кива А.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 06.06.2016 -

Мирчев А.Г., паспорт;

от третьего лица: представитель по доверенности от 16.06.2015 - Пивоваров Ю.Э., паспорт; представитель по доверенности от 06.06.2015 - Соцков Р.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и Мандель Светланы Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-6705/2016,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению акционерного общества "Ростовгоргаз"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица Мандель Светланы Николаевны

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ростовгоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.12.2015 по делу N 2052/02, о признании недействительным предписания от 01.12.2015 N 1112/02.

Заявленные требования мотивированы тем, что доказательства понуждения Мандель Светланы Николаевны к заключению договора в материалах дела отсутствуют. Управление вмешивается в гражданско-правовые отношения сторон.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мандель Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершение заявителем действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждали бы Мандель С.Н. заключить спорный договор N 538 от 26.05.2015.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Мандель Светлана Николаевна обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывают на следующее. Управление указывает, что Мандель С.Н. не обращалась к обществу с заявкой о заключении договора о подключении, в связи с чем предложенный ей договор от 26.05.2015 N 538 не относится к процедуре подключения к газораспределительной сети. В данном случае управление фактически вмешивается в гражданско-правовые взаимоотношения сторон, касающиеся условий договора N 538 от 26.05.2015, которые могли быть разрешены в суде в виде спора о признании указанного договора недействительным, как заключенного под влиянием насилия или угрозы, обмана (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мандель Светлана Николаевна указывает, что с нее неправомерно была взята плата за технологическое присоединение. Согласие СНТ "Звезда" на подключение Мандель С.Н. общество не получало. На момент вынесения предписания сведения о расторжении договора и возврате уплаченной суммы у управления отсутствовали. Совершение субъектом, занимающим доминирующее положение, действий, запрещенных антимонопольным законодательством, по навязыванию потребителю договора, незаконному взиманию платы, является нарушением независимо от получения согласия самого потребителя. Принадлежащее Мандель С.Н. бытовое газоиспользующее оборудование 21.05.2015 было повторно отключено обществом в связи с несанкционированным подключением.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает справедливым вывод суда о том, что антимонопольный орган произвольно вмешивается в гражданско-правовые отношения сторон. Технические условия получены Мандель С.Н. 21.05.2015, договор N 538 заключен позднее. Услуги по газификации объекта могут быть предоставлены заинтересованным лицам, запрет на оказание указанной услуги отсутствует.

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб и отзыва на них.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мандель С.Н. обратилась к обществу "Ростовгоргаз" с заявкой о выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети объекта капитального строительства, расположенного по адресу: С/т "Звезда", дом N 431.

21.05.2015 Мандель С.Н. были выданы технические условия для присоединения объекта капитального строительства к сети газораспределения N 22-12/1129.

26.05.2015, по информации Мандель С.Н., ОАО "Ростовгоргаз" понудило подписать договор об оказании услуг, связанных с обеспечением газификации объекта, а также внести плату в размере 77 408 руб.

В Управление поступило обращение Мандель С.Н. о неправомерных, на ее взгляд, действиях ОАО "Ростовгоргаз", выразившихся в неправомерном взимании денежных средств за оказание услуг по технологическому присоединению объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

Рассмотрев указанное обращение, 01.12.2015 комиссия управления вынесла решение по делу N 2052/02, в соответствии с которым АО "Ростовгоргаз" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган установил, что после выдачи Мандель С.Н. технических условий с ней был заключен договор от 26.05.2015 N 538 на оказание услуг по обеспечению газификации объекта.

По условиям указанного договора (п. 1.1) общество обязуется предоставить обязательства предоставить следующие услуги, включающие:

- проверку и обработку представленной заказчиком исходной документации для выполнения проектно-сметных и строительно-монтажных работ для объекта газификации;

- взаимодействие с органами местного самоуправления по вопросам включения объекта в расчетную схему газоснабжения соответствующего населенного пункта;

- анализ проектных решений с целью повышения уровня энергоэффективности при использовании газа на объекте газификации;

- разработка мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию;

- рекомендации по установке газоиспользующего оборудования;

- предоставление консультаций по вопросам газификации объекта.

Согласно п 2.1 договора стоимость услуг составляет 77 408 рублей.

Указанная сумма была уплачена Мандель С.Н. 26.05.2015.

Антимонопольный орган указал, что действующее законодательство в сфере подключения (присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения не предусматривает взимание с заявителя дополнительной платы помимо платы за оказание услуг по присоединению к сети. Позиция услуги, связанные с обеспечением газификации объекта" отсутствует в прейскуранте услуг общества "Ростовгоргаз". Обязанность гражданина по оплате услуг технологического присоединения возникает с момента подписания договора о подключении, такой договор обществом и Мандель С.Н. не заключался.

Кроме того, 01.12.2016 АО "Ростовгоргаз" выдано обязательное для исполнения предписание N 1112/02 о прекращении нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся во взимании с гр. Мандель С.Н. платы за оказание услуг, связанных с обеспечением газификации объекта в рамках договора на оказание услуг по обеспечению газификации объекта N 538 от 26.05.2015; в течение 20 рабочих дней с момента получения настоящего предписания, расторгнуть договор на оказание услуг по обеспечению газификации объекта N 538 от 26.05.2015, заключенный с гр. Мандель С.Н.; об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление в 5-дневный срок с момента его исполнения.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьями 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия с выводами уда первой инстанции об отсутствии события нарушения антимонопольного законодательства не согласна в силу следующего.

В статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ сформулирован запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. В частности, пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно статье 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Суд установил доминирующее положение общества "Ростовгоргаз" на рынке транспортировки газа и указал, что на общество распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Суд согласился с доводом общества о том, что общество "Ростовгоргаз" и Мандель С.Н. состоят в гражданско-правовых отношениях, вторгаться в которые антимонопольный орган не вправе.

При этом суд не учел следующее.

Управление полагает неправомерным взимание платы за услуги, связанные с газификацией объекта, принадлежащего Мандель С.Н.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 01.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" газификация - деятельность по реализации научно-технических и проектных решений, осуществлению строительно-монтажных работ и организационных мер, направленных на перевод объектов жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных объектов на использование газа в качестве топливного и энергетического ресурса.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства установлен Правилами N 1314.

Согласно п. 3 Правил N 1314 подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - технические условия);

б) выдача технических условий;

в) направление исполнителю заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее соответственно - договор о подключении, заявка о подключении (технологическом присоединении);

г) заключение договора о подключении;

д) выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению), предусмотренных техническими условиями и договором о подключении;

е) получение разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства заявителя (в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации);

ж) составление акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Таким образом, выдача технических условий и заключение договора о подключении представляют собой различные этапы подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Как указано выше, Мандель С.Н. 21.05.2015 выданы технические условия на газификацию принадлежащего ей объекта.

Согласно п. 17 Правил N 1314 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей (сетевой) организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена альтернатива: технические условия могут быть выданы как основным абонентом, так и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из пункта 34 Правил N 1314, их действие распространяется, в том числе, на случаи, когда объекты капитального строительства подключаются к сетям газораспределения, не принадлежащим газораспределительным организациям. При этом, требование о получении согласия основного абонента на подключение к сетям газораспределения может быть заявлено на стадии выдачи технических условий на подключение.

Такое согласие Мандель С.Н. получено.

Из содержания п. 62 Правил 1314 следует, что договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

При этом исполнитель не вправе требовать от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных Правилами N 1314, а в случае если заявитель представил сведения и документы, указанные в пунктах 65-69 и 71 названных Правил, не в полном объеме, исполнитель в течение 5 дней со дня поступления заявки о подключении (технологическом присоединении) возвращает ему заявку о подключении (технологическом присоединении) с приложенными к ней документами без рассмотрения. Отказ исполнителем в приеме от заявителя заявки о подключении (технологическом присоединении) к рассмотрению при представлении им сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 Правил N 1314, не допускается (пункты 72, 73 Правил).

Как предусмотрено в пункте 74 Правил N 1314, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 65-69 и 71 настоящих Правил в полном объеме, исполнитель в течение 30 дней со дня получения заявки о подключении (технологическом присоединении) направляет заявителю подписанный со своей стороны проект договора о подключении в 2-х экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении.

В случае если заявителю ранее выдавались технические условия, вместе с проектом договора о подключении ему направляются технические условия, дополненные информацией, указанной в пункте 37 настоящих Правил.

Как видно из материалов дела, договор N 538 заключен обществом и Мандель С.Н. после получения гражданкой технических условий.

Мандель С.Н. обратилась к обществу с заявлениями о предоставлении технических условий для присоединения к сети, доказательства обращения с каким-либо иным заявлением (в т.ч. с заявлением о предоставлении консультационных и иных услуг, предусмотренных договором N 538), в материалы дела не представлены.

В статье 26 Закона о газоснабжении установлены антимонопольные правила для организаций - собственников систем газоснабжения, заключающиеся в запрете совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Согласно п. 39 Правил N 1314 выдача технических условий и информации о плате за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям осуществляется без взимания платы.

Таким образом, предусмотренное договором по обеспечению газификации объекта условия об оплате указанных услуг противоречит пункту 39 Правил N 1314. Договор не является договором подключения в силу отсутствия в нем соответствующих обязательств обеих сторон, в связи с чем действия общества правомерно квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Мандель С.Н. указывает, что подключение принадлежащих ей объектов было обусловлено предварительным заключением договора N 538. При этом, согласно пояснениям общества, размер платы по договору N 538 равен плате за подключение объекта (исходя из проекта договора на подключение от 22.06.2015).

Вместе с тем, согласно договору о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 10.12.2015 N 157, размер платы за подключение, рассчитанный в соответствии с постановлением РСТ РО от 29.12.2014 N 90/2, составляет 17 572,56 руб. (т. 1 л.д. 137).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия исходит из того, что законодатель не предоставил организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, право обусловливать заключение договора подключения выполнением требований, не предусмотренных Правилами N 1314, а также требовать плату за выполнение работ, Правилами N 1314 не предусмотренных. Инициативы Мандель С.Н. в заключении договора из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, в деянии общества "Ростовгоргаз" имеется событие вменяемого ему нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Расторжение договора N 538 и возврат Мандель С.Н. денежных средств на законность решения и предписания не влияют, поскольку антимонопольный орган констатировал незаконность их взимания и понудил общество к возврату.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-6705/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин