Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27925/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф05-17221/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-71571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МКБ Искра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-71571/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-567)

по исковому заявлению ООО "ОНБ-Сервис" (ОГРН 1127746221844)

к АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (ОГРН 1027714027395)

о взыскании по договору N 106П от 23 апреля 2012 года долга в размере 430 634 руб.

73 коп., пеней в размере 75 197 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 525 руб. 63 коп., по договору N 110 от 27 декабря 2012 года долга в размере 612 301 руб. 83 коп., пеней в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 678 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

при участии:

от истца: Зайцев А.Ю. по доверенности от 23.03.2016.

от ответчика: Дмитриев О.Ю. по доверенности от 04.07.2016; Курбатова Е.А. по доверенности от 04.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ОНБ-Сервис" (далее - истец) с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований к акционерному обществу "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 106П от 23 апреля 2012 года долга в размере 430 634 руб. 73 коп., пеней в размере 75 197 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 525 руб. 63 коп., по договору N 110 от 27 декабря 2012 года долга в размере 612 301 руб. 83 коп., пеней в размере 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 678 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНБ-Сервис" по договору N 106П от 23 апреля 2012 года долг в размере 430 634 руб. 73 коп., пени в размере 75 197 руб. 94 коп., по договору N 110 от 27 декабря 2012 года долг в размере 612 301 руб. 83 коп., пени в размере 17 144 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 783 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 18 апреля 2016 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 106П, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить из материала заказчика (давальческое сырье) и передать в собственность заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить товар, изготовленный в соответствии с предоставленными заказчиком техническими заданиями и конструкторской документацией, согласно соответствующим спецификациям, содержащим номенклатуру, количество, цену и срок поставки.

Факт поставки ответчику товара общей стоимостью 751 979 руб. 37 коп. подтверждается товарными накладными N 24 от 03.07.2013 на сумму 199 502 руб. 60 коп., N 4 от 03.02.2014 на сумму 432 476 руб. 78 коп., N 7 от 06.02.2014 на сумму 95 999 руб. 99 коп., N 16 от 22.04.2014 на сумму 24 000 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что поставка товара исполнителем по договору считается исполненной с момента подписания товарной накладной (ТОРГ-12)

0 получении товара уполномоченным представителем заказчика.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оставшиеся 50 % от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, заказчик перечисляет в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ и получения заказчиком счета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с учетом частичной оплаты (платежное поручение N 3011 от 11.08.2015), задолженность ответчика составляет 430 634 руб. 73 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара по указанному выше договору в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 430 634 руб. 73 коп. подлежащим удовлетворению.

Также, 27 декабря 2012 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 110 на ремонт прессов, согласно условиям которого заказчик поручил исполнителю выполнение работ по ремонту прессов в количестве 4 штуки.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела истцом представлен подписанный обеими сторонами акт выполненных работ N 4 от 17 марта 2014 года, из которого следует, что выполненные истцом работы по ремонту пресса П459С N 3 стоимостью 612 301 руб. 83 коп. приняты ответчиком без претензий и замечаний.

В материалы дела сторонами также представлено дополнительное соглашение N 1 от 14 апреля 2014 года к договору, согласно условиям которого стороны заключили соглашение о расторжении договора, на момент расторжения заказчик перечислил исполнителю сумму 2 149 526 руб. 84 коп., исполнитель выполнил работы на сумму 2 149 526 руб. 84 коп. Заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют. Окончательной суммой договора стороны считают 2 149 526 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции указал, что наличие заключенного между сторонами соглашения не отменяет наличие подписанного обеими сторонами акта выполненных работ на сумму 612 301 руб. 83 коп.

Однако, апелляционная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным и решение в данной части подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, по договору N 110 сторонами было подписано четыре акта выполненных работ, в том числе и спорный акт N 4 от 17 марта 2014 года.

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 14 апреля 2014 года к договору, согласно условиям которого стороны заключили соглашение о расторжении договора, о установили, что на момент расторжения заказчик перечислил исполнителю сумму 2 149 526 руб. 84 коп., исполнитель выполнил работы на сумму 2 149 526 руб. 84 коп. Заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют. Окончательной суммой договора считают 2 149 526 руб. 84 коп.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.

Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора от 27 декабря 2012 года N 110, в связи с чем заключили дополнительное соглашение N 1 от 14 апреля 2014 года к договору, установив в нем что работы выполнены в полном объеме и оплачены, претензий стороны друг к другу не имеют.

Данное соглашение сторонами не оспорено, недействительным не признано.

В этой связи, взыскание с ответчика денежных средств после подписания сторонами указанного соглашения является неправомерным.

Поскольку не имеется оснований для взыскания основной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для взыскания пени по указанному выше договору.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит отменене в части взыскания с акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНБ-Сервис" по договору N 110 от 27 декабря 2012 года долга в размере 612 301 руб. 83 коп., пени в размере 17 144 руб. 46 коп., госпошлины по иску в размере 10 519 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-71571/15 изменить.

В части взыскания с акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНБ-Сервис" по договору N 110 от 27 декабря 2012 года долга в размере 612 301 руб. 83 коп., пени в размере 17 144 руб. 46 коп., госпошлины по иску в размере 10 519 руб. решение отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ОНБ-Сервис" в пользу АО "Машиностроительное конструкторское бюро "Искра" имени Ивана Ивановича Картукова" 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова В.И.Тетюк