Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-5023/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 октября 2016 г. N Ф06-13011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество), в лице Саратовского филиала (410056, г. Саратов, ул. Ульяновская, д. 28; ИНН 7714008520 ОГРН 1027739224160), и арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича (Республика Татарстан, г. Казань)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-657/2014 (судья Зуева Л.В.)

по жалобе акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество), в лице Саратовского филиала на ненадлежащее исполнение временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимировым Алексеем Дмитриевичем (г. Саратов) возложенных на него обязанностей,

в рамках дела А57-657/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (410047, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 102 А; ИНН 6450029089; ОГРН 1206402665211),

при участии в судебном заседании: Владимирова Алексея Дмитриевича; представителя АО КБ "Синергия" Морозова А.В. по доверенности; представителя АКБ "ВЕК" (акционерное общество) Чуваевой Е.В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2014 года (резолютивная часть определения оглашена 18.03.2014) в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт"), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 02.03.2015) по делу N А57-657/2014 должник - ООО "Вита-Принт", признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество), (далее - АКБ ВЕК (АО), Банк), на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, в котором заявитель просил:

- признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежаще - с нарушением требований статьи 72 пункта 1 абзаца 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - исполнены возложенные на него обязанности по своевременному проведению первого собрания кредиторов;

- признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежаще - с нарушением требований пункта 10 подпункта "д" Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 - исполнены возложенные на него обязанности по организации проведения собраний кредиторов;

- признать, что временным управляющим Шариповым В.З. в нарушение требований статьи 20.3 пункта 2 абзаца 4 Закона о банкротстве не исполнены возложенные на него обязанности по предоставлению реестра требований кредиторов лицам, требующим проведения собрания кредиторов;

- признать что, временным управляющим Шариповым В.З. в нарушение требований статьи 70 пункта 2 абзаца 2 Закона о банкротстве не исполнены возложенные на него обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника;

- признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежаще - с нарушением требований пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 - исполнены возложенные на него обязанности по проведению финансового анализа должника;

- признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежаще - с нарушением требований подпункта 1 и 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утв. Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 N 345, и п.п.1.5., 1.6., 1.8., 1.9. 3.4. Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 г. N 234 - исполнены возложенные на него обязанности по ведению реестра требований кредиторов;

- признать, что временным управляющим Шариповым М.З. ненадлежаще - с нарушением требований статьи 28 пунктов 6.1. и 6.2. Закона о банкротстве - исполнены возложенные на него обязанности по включению в ЕФРСБ сведений (отчета) о результатах процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 жалоба АКБ ВЕК (АО) удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Вита-Принт" Шариповым М.З. обязанностей по своевременному проведению первого собрания кредиторов, в нарушение требований п.1 ст. 72 Закона о банкротстве; по непривлечению аудитора для проведения финансового состояния должника, в нарушение п.2 ст.70 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности вменяемых арбитражному управляющему нарушений и нарушения прав заявителя в удовлетворенной части.

АКБ ВЕК (АО) и арбитражный управляющий Шарипов М.З. с определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемыми апелляционными жалобами.

АКБ ВЕК (АО) в апелляционной жалобе ссылается на доказанность всех эпизодов жалобы на действия конкурсного управляющего, просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения требований кредиторов, заявленных для целей участия в первом собрании кредиторов, нарушило бы право таких кредиторов на участие в первом собрании, кроме того, считает недоказанным факт нарушения прав и законных интересов заявителя не проведением первого собрания кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения. Относительно непривлечения аудитора указывает на то, что временным управляющим выполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности по привлечению аудитора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шарипов М.З. просит принять новый судебный акт в обжалуемой части, отказав в удовлетворении жалобы АКБ ВЕК (АО).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами спора обжалуются и удовлетворенная часть судебного акта и отставленная без удовлетворения, судом апелляционной инстанции проверяется законность всего обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель АКБ ВЕК (АО) поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе Банка, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы Шарипова М.З. возражала.

От арбитражного управляющего Шарипова М.З. поступили дополнения к его апелляционной жалобе, а также отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу Банка.

Конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" и представитель конкурсного кредитора АО КБ "Синергия" поддержали апелляционную жалобу АКБ ВЕК (АО) и возражали против апелляционной жалобы Шарипова М.З.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу арбитражного управляющего Шарипова М.З. не подлежащей удовлетворению, апелляционную жалобу АКБ ВЕК (АО) подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая довод жалобы относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведения финансового анализа деятельности должника, суд первой инстанции констатировал наличие и существенность допущенных временным управляющим при проведении анализа нарушений, но пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку, с учетом голосования на первом собрании за процедуру конкурсного производства, Банк не доказал нарушение своих прав данным действием (бездействием) временного управляющего Шарипова М.З.

Апелляционная коллегия указанный вывод суда первой инстанции считает ошибочным, ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве устанавливает в числе прочих обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или не возможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

По смыслу приведенной нормы права аудитор подлежит привлечению в том случае, если, во-первых, в силу закона ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту; во-вторых, документы бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника имеются, но их достоверность по какой-либо причине не подтверждена аудитором.

В этом случае целью привлечения аудитора является получение мнения специалиста о достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, коль скоро обязанность по проведению обязательного аудита не исполнена самим должником.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в частности в случаях, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 млн. руб.

Как установлено судом первой инстанции, из бухгалтерской отчетности должника за 2011, 2012, 2013 годы следует, что сумма бухгалтерского баланса должника по состоянию на конец 2011 составляла 248 182 тыс. руб., на конец 2012 - 310 355 тыс. руб., на конец 2013 - 328 994 тыс. руб., то есть превышала 60 млн. руб.

Таким образом, привлечение аудитора являлось обязательным условием проведения анализа финансового состояния ООО "Вита-Принт". Ввиду установленного судом первой инстанции и не оспариваемого Шариповым М.З. обстоятельства отсутствия подвергнутой аудиту отчетности должника за периоды 2012-2014 года, финансовый анализ должен был проводиться именно привлеченным аудитором, а не самим временным управляющим.

Вместе с тем, Анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вита-Принт по состоянию на 01 сентября 2014 года составлен и подписан временным управляющим ООО "Вита-Принт Шариповым М.З.

Помимо проведения анализа временным управляющим вместо аудитора, сам анализ также не может быть признан достоверным, поскольку должен проводиться на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2012-2014 годы, в то время как отчетность ООО "Вита-Принт" за 2012 году у временного управляющего отсутствовала и не была передана аудитору для проверки.

Шариповым М.З. не представлено в материалы дела доказательств принятия им необходимых и достаточных мер, направленных на получение от бывшего руководителя должника документов, необходимых для проведения финансового анализа деятельности должника за 2012 год.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения финансового анализа должника (далее - Правила N 367).

Исходя из положений пункта 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что анализ финансового состояния должника содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 31.03.2011 по 31.12.2013 (при том что отчетность за 2012 год у управляющего отсутствовала), то есть за период более двух лет, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности; коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности и иные показатели деятельности должника за период проведения процедуры наблюдения, то есть за 2014 года не рассчитаны (все таблицы и диаграммы представлены по состоянию на 31.12.2013).

Однако в нарушение требований подпунктов б), е), ж) и и) пункта 1 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа указанный финансовый анализ не содержит информации: об особенностях государственного регулирования отрасли, к которой относится Должник, о мобилизационной мощности, финансовом стимулировании, о наличии имущества ограниченного оборота; о необходимости осуществления дорогостоящих природоохранных мероприятий

Также, в нарушение требований подпунктов в), ж) и к) пункта 2 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа представленный финансовый анализ не содержит информации: о загрузке производственных мощностей; о фонде оплаты труда работников предприятия; средней заработной плате; о характеристике систем документооборота, внутреннем контроле, страховании, об организационной и производственной структуре.

Кроме того, в нарушение требований подпунктов а), б), в), г.) и д) пункта 3 Приложения N 2 к Правилам проведения финансового анализа временным управляющим не проведен анализ рынков, на которых осуществлялась деятельность должника, а именно в финансовом анализе отсутствует информация по основным поставщикам сырья и материалов и основным потребителям продукции (отдельно по внешнему и внутреннему рынкам), а также объемам поставок в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, а также в период проведения процедуры наблюдения; - данные по ценам на сырье и материалы в динамике и в сравнении с мировыми ценами; по ценам на продукцию в динамике и в сравнении с мировыми ценами на аналогичную продукцию; по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию; о влиянии на финансовое состояние должника доли на рынках выпускаемой им продукции, изменения числа ее потребителей, деятельности конкурентов, увеличения цены на используемые Должником товары (работы, услуги), замены поставщиков и потребителей, динамики цен на акции должника, объемов, сроков и условий привлечения и предоставления денежных средств.

В нарушение требований пункта 7 Приложения N 3 к Правилам проведения финансового анализа представленный финансовый анализ не содержит сведений о степени износа основных средств Должника.

Констатируя названные нарушения, но отказывая в удовлетворении жалобы в данной части судом первой инстанции не учтено, что анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Недостоверные сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника, нарушили права конкурсных кредиторов, поскольку последние были лишены права на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника.

Следует отметить, что голосование конкурсных кредиторов на первом собрании кредиторов за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не означает отсутствие нарушения права конкурсных кредиторов на своевременное достоверное получение информации.

При изложенных обстоятельствах определение первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы АКБ ВЕК (АО) в признании ненадлежащим исполнение временным управляющим ООО "Вита-Принт Шарипрова М.З. обязанностей, выразившееся в ненадлежащем проведении финансового анализа должника подлежит отмене, с удовлетворением жалобы конкурсного кредитора в данной части.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30 декабря 2015 года по делу N А57-17467/2011.

Рассматривая доводы жалобы АКБ ВЕК (АО) в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей временного управляющего, по ведению реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части в связи со следующим.

Правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" (далее - Правила N 345).

В части достоверности реестра требований кредиторов должника апеллянт указывает, что реестр требований кредиторов должника должен содержать сведения о "дате возникновения каждого требования", в отсутствие указанных сведений конкурсный кредитор не имеет возможности определить момент прекращения исполнения должником обязательств и заявлять возражения на требования других кредиторов.

Указанный довод АКБ ВЕК (АО) является ошибочным, поскольку Правила N 345 не устанавливают обязательное указание в реестре требований кредиторов должника даты возникновения обязательств перед кредитором.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, возражения на требования кредитора могут быть заявлены только до вынесения судебного акта о включении их в реестр требований кредиторов, а не на основании данных этого реестра, формируемого на основании уже рассмотренных требований.

Учитывая изложенное, судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы АКБ ВЕК (АО) на действия временного управляющего ООО "Вита-Принт в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Относительно непредставления временным управляющим ООО "Вита-Принт" реестра требований кредиторов кредитору - АКБ "ВЕК" (АО) судом первой инстанции также сделан верный вывод о его необоснованности ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, названная обязанность временного управляющего обеспечивает возможность реализации конкурсным кредитором права созвать и провести это собрание кредиторов самостоятельно в случае уклонения арбитражного управляющего от исполнения соответствующего требования кредитора.

В этих случаях непредставление арбитражным управляющим реестра требований кредиторов должника, безусловно, нарушает права кредитора, требующего созыва собрания кредиторов.

В рассматриваемом же случае, Шарипов М.З. незамедлительно, после получения требования АКБ ВЕК (АО) от 29.10.2015, назначил и провел первое собрание кредиторов (28.11.2015).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассматривая довод жалобы АКБ ВЕК (АО) о ненадлежащем поведении арбитражного управляющего Шарипова М.З., выразившемся в неполном включении в ЕФРСБ информации, касающейся отчета временного управляющего Шарипова М.З. по результатам наблюдения ООО "Вита-Принт", суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о его необоснованности ввиду следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.03.2015 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве за N 006945 включен отчет временного управляющего Шарипова М.З. по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Вита-Принт".

Указанный отчет действительно не содержит сведений: о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего, об обосновании размера выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения, о датах вынесения судебных актов о введении наблюдения и об окончании наблюдения, о датах вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры, а также содержит неполные сведения: о решениях, принятых первым собранием кредиторов.

Однако, суд первой инстанции, установив факт наличия ряда неточностей и ошибок, допущенных временным управляющим при включении отчета в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, обоснованно счел, что названные неточности носят технический характер и не нарушают права заявителя жалобы, который является конкурсным кредитором и был осведомлен об итогах процедуры наблюдения, ее длительности, решениях первого собрания и т.д.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АКБ ВЕК (АО) в данной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АКБ ВЕК (АО) в части признания незаконными действия временного управляющего по невключению в протокол собрания кредиторов должника сведений об извещении кредиторов о собрании, поскольку на собрании кредиторов ООО "Вита-Принт" присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, общее количество голосов которых более 95 % от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что явно свидетельствует о том, что временный управляющий направлял конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган уведомление о предстоящем собрании кредиторов ООО "Вита-Принт".

Следует отметить также, что на указанном собрании кредиторов присутствовал и представитель Банка.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба АКБ ВЕК (АО) в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шарипова М.З., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Так, апелляционная коллегия отклоняет довод Шарипова М.З. относительно того, что он не должен был проводить первое собрание кредиторов в силу пункта 6 стать 71 Закона о банкротстве, до рассмотрения всех требований кредиторов, заявивших свои требования в установленный срок в процедуре наблюдения, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обращение в суд с соответствующим ходатайством в порядке названной нормы закона, как самого временного управляющего, так и кредиторов, чьи требования не были рассмотрены, и удовлетворения этого ходатайства судом.

Кроме того, арбитражным управляющим не представлено мотивированного пояснения, раскрывающих информацию о том, какие именно нерассмотренные в процедуре наблюдения требования препятствовали проведению первого собрания кредиторов должника и могли повлиять на итоги голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего Шарипова М.З. о необоснованности обжалуемого судебного акта в части признания обоснованной жалобы АКБ ВЕК (АО) о ненадлежащем исполнении временным управляющим ООО "Вита-Принт" Шариповым М.З. обязанности по привлечению аудитора для проведения финансового состояния должника, также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, временный управляющий Шарипов М.З. ("Заказчик") 21.07.2014 заключил договор на проведение оценки N 20 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аудит Инвест" ("Исполнитель"). В соответствии с данным договором исполнителем были переданы заказчику отчеты N 20/1 от 31.08.2014, N 20/2 от 31.08.2014, N 20/3 от 31.08.2014, что подтверждается актом приема передачи документов от 01.09.2014.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору на проведение оценки N 20 от 21.07.2014 стороны пришли к заключению, что ООО "Аудиторская Фирма "Аудит Инвест" принимает на себя обязательство выполнить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности должника за 2012 г.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий должен был привлечь аудитора именно для проведения анализа финансового состояния должника, чего сделано не было. Аудитор был привлечен управляющим только для аудита отчетности общества.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что и привлечение аудитора для аудита отчетности общества носило со стороны временного управляющего характер формального соблюдения закона:

В соответствии с письмом б/н, представленным арбитражным управляющим Шариповым М.З., ООО "Аудиторская Фирма "Аудит Инвест" известило заказчика, что руководством ООО "Вита-Принт" документы для проведения аудиторской проверки не представлены, в связи с чем, проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО "Вита-Принт" за 2012 год не представляется возможным и просило сообщить о дальнейших действиях в отношении документов ООО "Вита-Принт". Однако временный управляющий доказательств совершения каких-либо действий по получению этих документов, в том числе у должника или ФНС России, не представил.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего Шарипова М.З. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-657/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы АКБ ВЕК (АО) на действия временного управляющего Шарипова М.З., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника, с принятием в указанной части нового судебного акта.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-657/2014 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-657/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "ВЕК" (акционерное общество) на действия временного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника Общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт".

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Шарипова Марата Зуфаровича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника незаконными.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 апреля 2016 года по делу N А57-657/2014 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова