Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-26186/16

г. Москва

7 июля 2016 г.

Дело N А40-38348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей

"Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-38348/16, принятое судьей С.В. Прижбиловым, по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" к АО "СК "Регионгарант" о взыскании ущерба в размере 57 906 руб.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 года в удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" к ответчику АО СК "Регионгарант" о взыскании страхового возмещения в размере 57 906 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт, ссылаясь на ст. 270 АПК РФ, полагает, что решение суда подлежит отмене. Ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что ответчик не оспаривал наступление страхового случая, не предпринимал действий к осмотру транспортного средства, ответ на заявление о выплате страхового возмещения не представил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ни цедентом, ни цессионарием не исполнена обязанность, возложенная на потерпевшего пунктом 10 статьи 12 Закона об автостраховании.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 19.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности гражданке Савельевой Н.А. (потерпевшей).

Согласно материалам административной проверки дорожно-транспортное происшествие произошло в Екатеринбург, виновные лица не установлены, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении (л.д.17).

11.08.2015 года Савельева Н.А. направила в АО "СК Регионгарант" заявление об исполнении страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

Далее 26.08.2015 года между Савельевой Н.А. и Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" был заключен договор уступки права (цессии) о уступке прав на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента, имевшего место 19.10.2014 года.

В материалы дела представлен расчет восстановительного ремонта транспортного средства Савельевой Н.А. (л.д. 31), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 37 906,04 руб. Согласно материалам дела (л.д.46-47) транспортное средство было отремонтировано в октябре 2014 года.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, порядок обращения страхователя к страховщику противоречит нормам ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 13 ст. 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом же случае транспортное средство было отремонтировано страхователем самостоятельно в 2014 году, и только в 2015 году страховщику была направлена претензия с требованием о проведении осмотра. Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований, поскольку страхователь нарушил установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок.

Кроме того, выводы истца о виновности участника дорожно-транспортного происшествия Зорина М.А. являются ошибочными. Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2014 года, степень вины Зорина М.А. в дорожно-транспортном происшествии лица не установлена, в связи с чем в силу ст. 22 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застраховавшие гражданскую ответственность лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При таких обстоятельствах требование истца к АО "СК "Регионгарант" о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, не обоснованно.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-38348/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков