Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-6102/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А70-2653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6102/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "УК по СЖФ", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-2653/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое

по заявлению ООО "УК по СЖФ" (ИНН 7203165988, ОГРН 1057200831302)

к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени (далее - Комиссия, административный орган)

о признании незаконным постановления N ВАО127 от 03.02.2016 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г. Тюмени о признании незаконным постановления от 03.02.2016 N ВАО127 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.129, из того, что именно на Общество возложена обязанность по уборке дворовой территории от снега, а также из того, что факт нарушения Обществом требований правил благоустройства подтверждается материалами дела. Суд первой инстанции указал, что при производстве осмотра зафиксирован факт складирования Обществом естественного мусора (снега) на газоны, и что складирование снега допущено Обществом на участке придомовой территории, между многоквартирным домом и тротуаром (дорогой), засаженной деревьями и кустарниковой растительностью, что запрещено правилами благоустройства.

По мнению суда первой инстанции, в данном случае отсутствуют какие-либо противоречия в применении положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и Правил благоустройства г. Тюмени, поскольку складирование счищенного при уборке придомовой территории снега и сколотого спрессованного снега осуществлялось, в том числе, и на кустарниковую растительность и деревья. Суд первой инстанции указал, что в данном случае установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, вина последнего, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что действующим законодательством допускается складирование на газонах и на свободных территориях снега, собираемого во дворах и на внутриквартальных проездах, и на том, что Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда являются обязательными для исполнения всеми органами исполнительской власти и органами местного самоуправления, а также имеют более высокую юридическую силу по сравнению с Правилами благоустройства г. Тюмени.

Общество указывает, что протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление не содержат выводов о повреждении зеленых насаждений или об использовании заявителем при обработке снега на дворовой территории химических реагентов, поэтому соответствующие обстоятельства не могут быть приняты во внимание при квалификации действий Общества. По мнению ООО "УК по СЖФ", само по себе складирование снега на газонах, в отсутствие доказательств повреждения зеленых насаждений, не может быть квалифицировано как административное правонарушение, поскольку не предусмотрено в качестве такового законодательством.

Кроме того, Общество обращает внимание на то, что заявителем направлялись запросы об определении специальных мест на дворовых территориях для временного складирования естественного мусора, однако ответы на такие запросы от уполномоченных органов не получены.

Административный орган в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявили. До начала судебного заседания ООО "УК по СЖФ" заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

24.01.2016, в ходе проведения обследования территории муниципального образования, ведущим инженером МКУ "Служба заказчика по благоустройству Восточного административного округа г. Тюмени" выявлено нарушение требований пункта "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), выразившееся в складировании снега на газонах вблизи дома N 129 по ул. Мельникайте, г. Тюмени, а не в специально отведенных местах.

В связи с выявлением указанного нарушения 27.01.2016 в отношении ООО "УК по СЖФ", осуществляющего управление указанным многоквартирным домом на основании договора N 325 от 15.06.2015 (т.1 л.д.28-84), составлен протокол об административном правонарушении N 156 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (т.1 л.д.11).

03.02.2016, по результатам рассмотрения материалов административного дела, Комиссией вынесено постановление N ВАО127, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.6-7).

Полагая, что постановление от 03.02.2016 N ВАО127 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

13.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 данного Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, несоблюдение или нарушение правил благоустройства территории г. Тюмени.

Общеобязательные нормы поведения для юридических, физических лиц и лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, на территории города Тюмени устанавливают Правила благоустройства территории города Тюмени.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени работы по уборке площадей, дворовых и иных территорий, не охваченных механизированной уборкой, производятся правообладателями этих объектов благоустройства в пределах предоставленной территории, если иное не предусмотрено договором.

При этом судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается заявителем, что Общество на основании договора от 15.06.2015 N 325 осуществляет деятельность по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д.129 (т.1 л.д.28-84).

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что именно Общество обязано проводить работы по уборке дворовых и иных территорий, прилегающих к обозначенному выше многоквартирному дому, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При это в соответствии с пунктом "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещается сбрасывать естественный мусор, отходы производства и потребления в смотровые и дождеприемные колодцы, водоохранные зоны, на газоны, под деревья и кустарники, на проезжую часть дорог, тротуары, на территорию городских лесов, лесопарков, в другие специально не отведенные для этого места.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на газоны в районе дома N 129, по ул. Мельникайте г. Тюмени, складирован не вывезенный естественный мусор, а именно: снег и куски сколотого льда.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2016, приложенными к нему фотоматериалами и схемами (т.1 л.д.93, 94-100), а также протоколом об административном правонарушении N 156 от 27.01.2016 (т.1 л.д.11) и по существу не оспаривается заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом довод Общества, заявлявшийся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что складирование снега на газонах не является нарушением положений законодательства, поскольку в соответствии с пунктом 3.6.20. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не опровергающий вывод о наличии в действиях ООО "УК по СЖФ" события вменяемого ему административного правонарушения, ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

При этом согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа (коим является г. Тюмень) относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Таким образом, Правила благоустройства г. Тюмени, являющиеся муниципальным нормативным актом и устанавливающие обозначенный выше запрет на складирование естественного мусора (снега) на газонах, приняты в пределах компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, подлежат обязательному исполнению всеми лицами и организациями, находящимися на территории соответствующего муниципального образования.

Кроме того, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, пунктом "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени на территории города Тюмени запрещено сбрасывать естественный мусор не только на газоны, но и под деревья и кустарники, что согласуется с положениями пункта 3.6.20. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которым также предусмотрено исключение из общей нормы о возможности складирования снега на газонах в случае, если это наносит вред зеленым насаждениям.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что объективная сторона вмененного Обществу правонарушения сформулирована в оспариваемом постановлении от 03.02.2016 N ВАО127, как нарушение пункта "д" части 1 статьи 13 Правил благоустройства г. Тюмени, а представленными в материалы дела фототаблицами подтверждается складирование снега на газоны, на которых находятся кустарники и деревья (т.1 л.д.94-99), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК по СЖФ" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "УК по СЖФ" правил благоустройства при осуществлении работ по уборке территории многоквартирного дома от снега в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО "УК по СЖФ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Комиссии от 03.02.2016 N ВАО127 о назначении административного наказания отсутствуют, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.04.2016 по делу N А70-2653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк