Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-34347/16 (ключевые темы: упрощенное производство - публичное общество - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-34347/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-38480/16

Судья Н.В. Юркова (в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.А. Сазоновой),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

акционерного общества "Страховая группа МСК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г.

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-38480/16, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-345),

по иску акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН 102160843470, адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40)

к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, адрес: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 40, 3)

о взыскании денежных средств,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 69036 руб. неустойки.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.04.2016 г. исковые требования АО "СГ МСК" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" взыскано 2417 руб. 41 коп., расходы по государственной пошлине в размере 96 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "СГ МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 г. изменить в части размера неустойки, взыскать неустойку в размере 69036 руб.

В просительной части апелляционной жалобы АО "СГ МСК" изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд установил следующее.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), действовавшей в данной редакции на дату принятия решения, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков определен статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 27.04.2016 г. года, с учетом выходных и праздничных дней, истек 17.05.2016 года. Однако апелляционная жалоба направлена в суд посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" 30.05.2016 г., то есть по истечении десятидневного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что копия решения суда поступила Истцу 25.05.2016 г.

Однако, указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 г. о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена по юридическому адресу Истца: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40 и получена адресатом 14.03.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 39).

На основании изложенного и в силу положений статей 9, 41 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы для целей своевременной подачи апелляционной жалобы обязан был следить за датой изготовления судом первой инстанции соответствующего судебного акта.

При этом полный текст решения суда от 27.04.2016 г. уже 30.04.2016 г. был размещен в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Следовательно, апеллянт не был лишен возможности получения информации о движении настоящего дела и о принятом решении.

Иных подтвержденных надлежащими доказательствами уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы, апеллянт не приводит.

Таким образом, в рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает наличия причин, которые могут быть признаны уважительными для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока обжалования судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разделу 3 параграфа 1 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 г. N 1, в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Страховая группа МСК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.В. Юркова