Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-9029/16

город Ростов-на-Дону

07 июля 2016 г.

дело N А32-42083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Вовкотруба Альберта Николаевича: представитель Полоскова В.С., паспорт, по доверенности 05.07.2016;

от ОАО "Южная многоотраслевая корпорация": ген.директор Цыбанов А.Г., паспорт, по приказу от 21.06.2016; протоколу от 17.06.2016;

от НАО "Футбольный клуб "КУБАНЬ": представитель Марченко В.А., паспорт, по доверенности от 11.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Вовкотруба Альберта Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу N А32-42083/2015

по иску Вовкотруба Альберта Николаевича

к ответчикам: ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", НАО "Футбольный клуб "КУБАНЬ"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Крылова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Вовкотруб А.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Южная многоотраслевая корпорация", г. Краснодар (далее - корпорация), к НАО "Футбольный клуб "КУБАНЬ", г. Краснодар (далее - футбольный клуб) о признании недействительным договора от 24.12.2014 N 24/12-ЮМК и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной по договору суммы в размере 25 000 000 руб.

Решением суда от 08 апреля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Требования мотивированы притворностью оспариваемой сделки (у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договору об оказании услуг в связи с внесением 100% предоплаты за фактически не оказанные услуги). Кроме того, истец указал, что оспариваемая сделка фактически является договором дарения, что также влечет ее недействительность.

Представитель Вовкотруба Альберта Николаевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" поддержал правовую позицию представителя Вовкотруба Альберта Николаевича; устно пояснил, что НАО "Футбольный клуб "КУБАНЬ" оказывалась временная помощь.

Представитель НАО "Футбольный клуб "КУБАНЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель Вовкотруба Альберта Николаевича заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, представил письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела.

Представитель НАО "Футбольный клуб "КУБАНЬ" возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24.12.2014 между футбольным клубом (исполнитель) и корпорацией (заказчик) был заключен договор об оказании услуг рекламного характера N 24/12-ЮМК, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику в период с 21.03.2015 по 30.05.2015 услуги в рамках "СОГАЗ-Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги спортивного сезона 2014 - 2015 гг.", включающие комплекс мероприятий, предусмотренных пунктом 1.2 договора и приложением N 1 к договору, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги единовременно в порядке 100% предоплаты в срок до 26.12.2014.

Пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг в рамках указанного договора по согласованию сторон составила 25 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет акт об оказании услуг, подтверждающий выполнение услуг, закрепленных в пункте 1.2 договора, пропорционально сыгранным официальным матчам "СОГАЗ-Чемпионата России по футболу среди команд клубов Премьер-Лиги спортивного сезона 2014 - 2015 гг.". К актам об оказанных услугах исполнитель прилагает фотоотчеты о размещении сведений рекламного характера, в частности, логотипа (товарного знака) Заказчика на рекламных поверхностях стадиона "Кубань"; фото-, видео- материалы, относящиеся ко времени проведения матчей с участием ФК "Кубань".

В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень услуг и их стоимость.

Платежным поручением от 25.12.2014 N 27346 корпорация перечислила футбольному клубу 25 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 24.12.2014 N 24/12-ЮМК.

Истец, ссылаясь на притворность указанного договора (у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договору об оказании услуг в связи с внесением 100% предоплаты за фактически не оказанные услуги), обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В обоснование мнимости сделки истец ссылается на то, что сделка совершена для вида без намерения создать соответствующие ей последствия (у сторон отсутствовали намерения создать правовые последствия договору об оказании услуг в связи с внесением 100% предоплаты за фактически не оказанные услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16002/10 от 05.04.2011, норма статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, то есть мнимая сделка не предполагает ее исполнения.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ устанавливает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор исполнялся сторонами - услуги оплачены в виде авансового платежа, факт выполнения услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: фотоматериалами, описью документов о передаче ОАО "ЮМК" актов от 31.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, перепиской сторон, в том числе по электронной почте, фотоотчетами о размещении логотипа заказчика на печатной продукции Исполнителя - в программках к матчу и в журнале "Гооол!".

В нарушение пункта 4.2 оспариваемого договора подписанные корпорацией акты об оказанных услугах не были возвращены футбольному клубу, также как и не был направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания актов (приемки выполненных услуг), в связи с чем услуги считаются принятыми без замечаний по количеству и качеству.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств направления в адрес ответчика уведомлений о ненадлежащем оказании услуг по договору, претензии по количеству и качеству оказанных услуг.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательство, суд приходит о фактическом исполнении оспариваемого договора.

Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, а также на то, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о фактическом исполнении оспариваемого договора, в том числе со стороны истца. Намерений обеих сторон договора не исполнять оспариваемую сделку не выявлено, в связи с чем основания для признания этого договора мнимым отсутствуют.

Спорный договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, в нем не содержится условий, противоречащих действующему законодательству. Доказательств заключения договора под влиянием насилия либо угрозы истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что получение футбольным клубом 25 000 000 руб. следует рассматривать как дарение, отклоняется судом как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как подтверждается материалами дела, спорный договор был направлен на достижение именно тех правовых последствий, которые стороны согласовали в сделке. Воля сторон спорной сделки соответствует волеизъявлению, отраженному в сделке - оказание рекламных услуг.

Руководствуясь положениями статьи 423 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил исходит из того, что при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Довод о предоплате фактически не оказанных услуг сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку условия каждого договора определяются сторонами самостоятельно, условие о предоплате услуг главе 39 ГК РФ не противоречит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора об оказании услуг от 24.12.2014 недействительной сделкой в соответствии с требованиями статьи 170 ГК РФ.

Суд также обратил внимание истца на то, что к мнимой сделке применение реституции невозможно, поскольку пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 24/12-ЮМК об оказании услуг рекламного характера является не мнимой, а притворной сделкой, что получение футбольным клубом 25 000 000 руб. следует рассматривать как дарение, следовательно, договор является притворным, так как прикрывает сделку дарения является неправомерным, поскольку из содержания спорного договора прямо усматривается его возмездность, обязательства сторонами сделки исполнены, что подтверждает действительный, а не мнимый характер воли продавца и покупателя.

Понятие мнимых и притворных сделок определены статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1).

Притворной является сделка, которая совершена с целью прикрытия иной сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (подразумевали), с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, мнимость и притворность законодателем определены как различные основания для признания сделки недействительной и для установления мнимости или притворности сделки в предмет доказывания подлежат включению различные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие мнимость или притворность спорного договора, а также документы, свидетельствующие о возникновении между сторонами иных правоотношений.

Между тем, факт заключения и исполнения спорного договора подтвержден материалами дела. В результате исполнения сторонами спорного договора был достигнут требуемый его условиями результат. Информация о рекламодателе была донесена до целевой аудитории, посещающей футбольные матчи Футбольного клуба "Кубань". Доказательства, указывающие на то, что спорный договор был заключен для вида, с целью прикрыть другую сделку, которую стороны в действительности хотели заключить, а также на то, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями, не были представлены Истцом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Заявления в письменной форме о фальсификации спорного договора, о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе: фотоматериалов, описи документов о передаче ОАО "ЮМК" актов от 31.03.2015, 30.04.2015, 30.05.2015, переписки сторон, в том числе по электронной почте, фотоотчетов о размещении логотипа заказчика на печатной продукции Исполнителя - в программках к матчу и в журнале "Гооол!" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дам им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы на предмет установления рыночной стоимости услуг, являющихся предметом спорного договора, судом рассмотрено и отклонено, поскольку стоимость услуг согласована сторонами в договоре, доказательства его несоответствия требованиям действующего законодательства в материалы дела не представлено. Основания для назначения экспертизы, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу N А32-42083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина