Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-24885/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-227262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАРАЩСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-227262/2015, принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа ПЕРЕСВЕТ" (ОГРН 1125047010912) к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" (ОГРН 1047796711600) о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа ПЕРЕСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МАРАЩСТРОЙ" о взыскании долга по договору поставки N 61/09-14 от 22.09.2014 г. в размере 500 000 руб., неустойки в размере 131 808 руб. 45 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга и неустойки в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел; в части взыскания судебных расходов суд снизил их размер до 8 700 руб., исходя из целесообразности и разумности понесенных истцом расходов в рамках данного дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес обжалуемое решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 20.05.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 22.09.2014 между сторонами был заключен договор поставки N 61/09-14 в рамках которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 492 898 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке не оплатил в полном объеме, сумма долга составила 500 000 руб., то истец на основании п. 8.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 131 808 руб. 45 коп. (из расчета 0,1% в день от суммы просроченного долга), и обратился с настоящим иском в суд.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В суд первой инстанции ответчик не явился, возражений и доказательств оплаты долга не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражений ответчика, а также доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив расчет представленный истцом и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания основного долга и неустойки, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не усмотрел, так как долг не погашен на момент рассмотрения дела;

- о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 700 руб. (вместо заявленных 10 000 руб.) исходя из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящее дело должно быть рассмотрено Арбитражный судом Нижегородской области, в соответствии со ст. 35 АПК РФ, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий п. 8.4 договора, которым стороны изменили общую подсудность и согласовали договорную - в г. Москве.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, и доказательств, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г. по делу N А40-227262/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРАЩСТРОЙ" (ОГРН 1047796711600) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова