Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5006/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - купля-продажа транспортного средства - уважительная причина пропуска срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 17АП-5006/16

г. Пермь

07 июля 2016 г.

Дело N А50-17880/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Вяткина О.К. (удостоверение, доверенность от 04.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Креон" (ООО "Креон")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2016 года

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 14.08.2014 N N 4, 5, 8, заключённых между должником и ООО "Креон", применении последствия недействительности сделок,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-17880/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ООО "Домсервис" ОГРН 1105920000450, ИНН 5920033503) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Штейнер Борис Александрович (Штейнер Б.А.), Фруктовская Светлана Борисовна (Фруктовская С.Б.),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края (далее - уполномоченный орган) о признании ООО "Домсервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Баннов Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баннов Л.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2015 Баннов Л.Ю. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждён Шорохов А.В.

11.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 14.08.2014 N N 4, 5, 8, заключённые между должником и ООО "Креон", применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Креон" возместить должнику действительную стоимость отчуждённых по данным договорам транспортных средств (тракторов) в сумме 1 110 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2015, 09.02.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Штейнер Б.А., Фруктовская С.Б.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 14.08.2014 N N 4, 5, 8, заключённые между должником и ООО "Креон". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Креон" в пользу должника 1 110 000 руб. в возмещение действительной стоимости отчуждённого имущества.

ООО "Креон", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что не был заблаговременно ознакомлен с отчётом об определении рыночной стоимости транспортных средств N 008-16/М от 09.03.2016, не имел возможности представить свои возражения относительно отчёта, суду следовало отложить судебное заседание для предоставления ответчику возможности ознакомления в материалами дела и представления возражений, ответчик лишён возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Креон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, указанные ООО "Креон" обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока. ООО "Креон" было надлежащим образом извещено о рассмотрении обособленного спора по существу, несёт риски не совершения процессуальных действий.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.05.2016 определено рассмотреть ходатайство ООО "Креон" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев приведённые ООО "Креон" доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), а также согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование определения арбитражного суда от 11.03.2016 в апелляционном порядке истёк 25.03.2016.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, ООО "Креон" ссылается на то, что первоначально подал апелляционную жалобу 01.04.2016, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения. Ответчиком недостатки устранены, 22.04.2016 уплачено государственная пошлина, копии жалобы направлены заинтересованным лицам, затем документы направлены в адрес суда почтовой связью. Однако при оформлении конвертов секретарём была допущена ошибка в написании адресата: вместо апелляционного суда указан Арбитражный суд Пермского края, при этом адрес суда указан верно: г.Пермь, ул. Пушкина, д. 112. В связи с этим письмо адресату вручено не было и возвращено ответчику. К установленному сроку определение об оставлении апелляционной жалобы исполнено не было и вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Креон" оставлена без движения, заявителю предложено представить в срок до 25.04.2016 подлинные платёжные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение третьему лицу Штейнеру А.Б. представителю собрания кредиторов должника, а в случае если указанное лицо не выбрано, кредитору, чьё требование первым признано судом обоснованным (уполномоченный орган), единственному учредителю (участнику) должника Хатекевичу С.В. копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба возвращена ООО "Креон" в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда на основании абз. 1 п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Не исполнение требований определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ООО "Креон" не оспаривается.

Указание ООО "Креон" на ошибку его секретаря в написании адресата (вместо наименования суда апелляционной инстанции указал наименование суда первой инстанции) при направлении апелляционной жалобы и возвращение в связи с этим почтовым отделением конверта ООО "Креон" уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, не является. В определении от 04.04.2016 было указано на предоставление документов в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Таким образом, срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого ООО "Креон".

Иных причин, в силу которых заявитель был лишён возможности обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, не приведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в связи с отсутствием уважительных причин пропуска ООО "Креон" для обжалования определения арбитражного суда от 11.03.2016 не находит оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 17 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Креон" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на обжалование при отсутствии уважительной причины, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Креон" на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2016 года по делу А50-17880/2014 прекратить.

Возвратить Штейнер Борису Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.04.2016.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов