Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-27167/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-9839/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Руст Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года

по делу N А40-9839/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-74)

по иску ООО "Посмотека"

к АО "Руст Россия"

о взыскании 2 293 374, 79 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Посмотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Руст Россия" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 194 133 руб. 25 коп. и неустойки в размере 287 936 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на чрезмерность заявленной к взысканию неустойки и просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 05/05/12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по производству и поставке сувенирной продукции, а также по предпечатной подготовке, производству и поставке полиграфической продукции.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, произведя поставку товара ответчику на сумму 2 194 133 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 16-24).

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 194 133 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 287 936 руб. 72 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, проверен, признан верным (л.д. 121).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование истца о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., правомерно удовлетворено, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, так же не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг от 11.01.2016 (л.д. 25), платежные поручения N 28 от 15.01.2016 на сумму 21 750 руб. N 29 от 15.01.2016 на сумму 3 250 руб. (л.д. 28-29).

Доказательств чрезмерности судебных расходов, подлежащих возмещению за его счет в объеме меньшем, нежели сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, при оценке разумности суммы судебных расходов следует учитывать результат рассмотрения дела судом первой инстанции в пользу истца.

Фактическое оказание юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждается имеющимися в деле документами.

Таким образом, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2016 года по делу N А40-9839/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Руст Россия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк