Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 09АП-27903/16

г. Москва

07 июля 2016 г.

Дело N А40-219209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубцов В.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года

по делу N А40-219209/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1733)

по иску ИП Зубцов В. Ю. (ОГРНИП 314502217000021)

к ответчику ООО ИнСтрой (ОГРН 1083525016519)

о взыскании 766 835,39 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Тибанов И.С; Чесноков С.В. по доверенности от 04.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зубцов Вадим Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 542 808 руб. 39 коп. убытков, 224 027 руб. упущенной выгоды, 14 882 руб. 16 коп. расходов на обследование.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.03.2015 между Индивидуальным предпринимателем Зубцовым Вадимом Юрьевичем и ООО "ИнСтрой" был заключен договор N 3/2015 на монтаж ангара автосервиса, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, механизмами и материалами работы по монтажу ангара автосервиса из материала заказчика.

Общая стоимость договора составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, истец в течение двух дней с момента сдачи-приемки фундамента и фундаментной плиты, должен выплатить ответчику аванс в размере 50% от суммы договора.

21.04.2015 истцом в качестве аванса на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Истец указал, что монтаж ангара автосервиса произведен с большим количеством недостатков, которые создают невозможность его использования.

Истец указал, что 18.06.2015 года состоялся осмотр объекта с участием специалистов ОАО "Гражданпроект" с составлением технического заключения, согласно которому необходимо: перемонтировать (разобрать и смонтировать вновь) сэндвич панели покрытия с обязательной установкой подкладок по балкам покрытия и герметизацией верхних замков панелей; прорезать в вертикальных швах стеновых сэндвич панелей, а также в горизонтальном шве, прилегающем к сэндвич панелям покрытия, требуемые зазоры там, где они отсутствуют или меньше 20 мм; дошлифовать бетонные полы, особенно в местах прилегания к полу полотен ворот; переустановить уголки обрамления ремонтной ямы в проектное положение; заменить утепления цоколя из обычного пенополистерола М15 на экструзионный пенополистерол "Гринплекс" М35, как это предусмотрено проектом.

Истец утверждает, что направил ответчику телеграмму, в которой предложил устранить недостатки, в также выплатить убытки, связанные с нарушением срока исполнения договора. Ответа не последовало.

Кроме того, отмечает, что с целью уменьшения убытков был вынужден заключить договор с ООО "КПМО" для устранения недостатков и скорейшему вводу объекта в эксплуатацию.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего исполнения договора, а именно некачественного монтажа ангара автосервиса и не выполнение работ в срок, указанный в пункте 1.3 договора, он понес значительные убытки, сумма которых составила: 542 808 руб. 39 коп. стоимость работ, необходимых для обеспечения нормального функционирования здания; 224 027 руб. упущенная выгода от реализации услуг в автосервисе, в связи с просрочкой строительства; 14 882 руб. 16 коп. - обследование технического состояния основных несущих и ограждающих строительных конструкций строения по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Щуровская, д. 38.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, основанием ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как определено в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Однако договор, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает права заказчика устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции. в подтверждение несения расходов на привлечение третьего лица для выполнения работ на объекте истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 26.08.2015 с ООО "КПМО", согласно которому ООО "КПМО" выполнило работы на сумму 542 808 руб. 39 коп.

Однако, ООО "КПМО" приступило к выполнению работ по устранению недостатков 09.06.2015, то есть до того как истец и ОАО "Гражданпроект" произвели обследование объекта на предмет наличия дефектов в выполненных работах.

Также, в материалах дела отсутствует договор, подтверждающий привлечение истцом третьего лица - ООО "КПМО" для выполнения работ и доказательства того, что работы на сумму 542 808 руб. 39 коп. истцом оплачены.

Как правомерно указано судом первой инстанции, договор N 02/2015 от 09.06.2015, заключенный между истцом и ООО "КПМО" не содержит условия о том, что он заключен на устранение недостатков и имеет совершенно иной предмет взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, дефектный акт, на который ссылается истец, в материалы дела предоставлен не был; доказательств того, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, была согласована, также не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны ни факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, ни причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ни размер понесенных убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания изложенные истцом в апелляционной жалобе, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-219209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Зубцов В.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк