Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7868/16

г. Самара

7 июля 2016 г.

Дело N А55-2646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Нугаева Э.А., доверенность от 05.06.2016 г.;

от ответчика - директор Елистархов А.В., выписка из ЕГРЮЛ от 03.02.2016 г., представитель Дорин А.Г., доверенность N 2 от 29.06.2016 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2016 года по делу N А55-2646/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Ястремский Л.Л.),

по иску Сызранского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Самарская область, г.Сызрань (ОГРН 1036301251051, ИНН 6325019132) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Хаус", Самарская область, г.Сызрань (ОГРН 1086325002818, ИНН 6325048920) о взыскании 298 667 руб. 47 коп,

УСТАНОВИЛ:

Сызранский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Хаус" (далее - ответчик) о взыскании 298 667 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2016 по делу N А55-2646/2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт N 51 от 25.08.2014 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему и капительному ремонту помещений здания линейного отделения полиции на станции Октябрьск Сызранского ЛО МВД России на транспорте в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

Цена контракта составляет 367 100 руб. 18 коп. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта указан срок выполнения работ.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Из материалов дела следует, что ответчиком работы, предусмотренные контрактом, были выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.04.2014 на общую сумму 367 100 руб. 18 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объемам выполненных работ.

Платежными поручениями от 02.09.2014, от 22.10.2014 истец произвел оплату стоимости выполненных работ в размере 367 100 руб. 18 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что сотрудниками контрольно-ревизионного отдела Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности Сызранского ЛО МВД России на транспорте за период с 01.07.2014 по 01.12.2015.

Как указал истец, в ходе ревизии 16.12.2015 был проведен контрольный обмер выполненных работ по контракту, в ходе контрольного обмера было установлено завышение объемов работ, завышение стоимости работ в результате неправомерного применения единичных расценок по отделочным работам, факты ненадлежащего исполнения контракта в части, касающейся качества работ и завышения объемов выполненных работ на общую сумму 298 667 руб. 47 коп.

Поскольку требование заказчика об исправлении выявленных ревизией недостатков, ответчиком не было удовлетворено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В представленном отзыве на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все работы были им выполнены добросовестно, в полном объеме, указанные истцом недостатки носят явный характер и должны были быть обнаружены во время приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт невыполнения подрядчиком работ по договору, либо выполнения их с ненадлежащим качеством.

Как следует из искового заявления и акта от 16.12.2015 выявлено завышение объемов и стоимости работ, указанных в актах, по сравнению с фактическим объемом и стоимостью работ, при этом указанное несоответствие объемов и стоимости работ выявлено при визуальном осмотре, без применения каких-либо специальных исследований.

При таких обстоятельствах наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 720 Кодекса, в соответствии с которым заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Кроме того, в акте от 16.12.2015 не содержится сведений о работах, выполненных некачественно, и не установлены недостатки, которые во время приемки не могли быть выявлены.

Акт проверки контрольно-ревизионного отдела Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу о завышении объемов выполненных работ и их стоимости, составленный после принятия работ заказчиком без замечаний, не является доказательством неосновательного обогащения общества.

Данный акт, принимаемый на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений, однако общество не является участником бюджетного процесса.

Истец не заявил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об объеме, стоимости выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно, без согласия истца рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 N 86-ФЗ, вступившего в силу с 24.09.2012) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Цена заявленного иска составляет 298 667 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, установив, что имеются основания для рассмотрения заявленного иска в порядке упрощенного производства, при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, правомерно 15.02.2016 вынес определение о принятии искового заявления производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей судом отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 8 апреля 2016 года по делу N А55-2646/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева