Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 14АП-3174/16

г. Вологда

06 июля 2016 г.

Дело N А66-11367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Ореол" - директора Григорьева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А66-11367/2015 по иску администрации города Твери к закрытому акционерному обществу "Ореол" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.04.2015 в размере 250 257 руб. и пеней за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 16.07.2003 по 31.05.2015 в размере 576 202 руб. 18 коп.,

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ореол" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95А; ОГРН 1026900535639, ИНН 6903036376, далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2004 по 30.04.2015 в размере 250 257 руб. и пеней за просрочку арендных платежей, начисленных за период с 16.07.2003 по 31.05.2015 в размере 576 202 руб. 18 коп.

Решением суда от 12 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить. Помимо прочих доводов апеллянт ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О предъявленном иске и о вынесенном судебном акте Общество узнало от судебного пристава-исполнителя. По причине рассмотрения дела в отсутствие Общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не смог обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, был лишен возможности должным образом защищать свои права, представить отзыв, объяснения и возражения по делу. Исковое заявление и судебная корреспонденция по делу направлялась по неверному адресу: Тверь, ул. Коминтерна, д. 95. Вся корреспонденция возвращалась с отметкой почты "истек срок хранения". В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указан верный адрес: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95 А.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 30.05.2016, при применении апелляционным судом части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено основание, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку указанные нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционный суд определением от 30.05.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании ответчик исковые требования Администрации не признал в полном объеме, указав, что спорный земельный участок с 2000 года принадлежит Обществу на праве собственности, об обстоятельствах заключения в 2001 году договора аренды части данного земельного участка ответчику ничего неизвестно, арендные платежи по указанному договору Обществом никогда не вносились.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска Администрации не имеется.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на то, что 29.10.2001 Администрацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) был подписан договор аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 1254,2 кв.м., с кадастровым номером 69:40:03 00009:0005, расположенный по адресу: г. Тверь, пр-т 50 Лет Октября, 45.

Данная часть земельного участка предоставлена под подъездные пути и обслуживание складской зоны.

Размер и условия внесения арендной платы стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно данному разделу размер арендной платы определен следующим образом: не позднее 15.04. и не позднее 15.07.- в размере по 1/4 годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10. - в размере 1/2 годовой суммы арендной платы.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком арендной платы в период с 01.01.2004 по 30.04.2015 и образованием задолженности в размере 250 257 руб., пеней за период с 16.07.2003 по 31.05.2015 в размере 576 202 руб. 28 коп., Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом обладает только собственник имущества.

В материалы дела Обществом представлен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:40:03 00009:0005, расположенного по адресу: г. Тверь, пр-т 50 Лет Октября, 45 общей площадью 18270,9 кв.м., заключенный 21.06.2000 между акционерным обществом открытого типа "Легмашдеталь" (продавец) и закрытым акционерным обществом фирма "Ореол" (покупатель).

Целевое назначение земельного участка под производственную базу.

Переход права собственности к ответчику в отношении земельного участка с кадастровым номером 69:40:03 00009:0005 произведен 06.09.2000, что подтверждено свидетельством о регистрации права серия ТВ-А N 043649.

В 2014 году, в результате межевания и уточнения границ спорному земельному участку присвоен новый кадастровый номер 69:40:03 00009:245, что подтверждено кадастровой выпиской о земельном участке от 10.09.2014 и свидетельством о регистрации права от 20.02.2014 серия 69-АВ N 908966.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что арендованная ответчиком часть земельного участка площадью 1254,2 кв.м не является составной частью земельного участка с кадастровым номером 69:40:03 00009:0005, принадлежащего Обществу на праве собственности, как и того, что общая площадь данного земельного участка составляет 123564,5 кв.м., в материалах дела не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции в данном случае несет Администрация.

Поскольку право распоряжения частью земельного участка площадью 1254,2 кв.м., с кадастровым номером 69:40:03 00009:0005 на момент заключения договора от 29.10.2001 Администрация не доказала, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2015 года по делу N А66-11367/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований администрации города Твери отказать.

Взыскать с администрации города Твери в пользу закрытого акционерного общества "Ореол" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ореол" с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 826 459 руб. 18 коп., внесенных по платежному поручению от 08.04.2016 N 91 в качестве встречного обеспечения по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова