Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-3061/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-4675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Атис": Несмеяновой Н.В. - представителя по доверенности от 07.07.2015 N 32/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2016 года по делу N А33-4675/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атис" (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании пени по муниципальному контракту от 25.08.2015 N 114 в размере 4 631 рубля 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2016 по делу N А33-4675/2016 исковые требования удовлетворены. С Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атис" взыскано 4 631 рубль 51 копейка неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт того, что департамент городского хозяйства не является хозяйствующим субъектом и не имеет собственных средств. Денежные средства для расчета по заключенному с истцом контракту от 25.08.2015 N 114, перечислялись из муниципальной казны. В связи с получением департаментом городского хозяйства акта выполненных работ по вышеуказанному контракту только 30.09.2015 у департамента не было возможности запланировать сумму 2 806 979 рублей 87 копеек и включить ее в кассовый план на октябрь 2015 для финансирования. В связи с выходными днями 31.10.2015, 01.11.2015 и отсутствием кассового плана, передвижка и заявка на финансирование была сделана 03.11.2015. В силу того, что 04.11.2015 был выходным днем, профинансирована заявка и оплачена 05.11.2015. Ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту от 25.08.2015, в связи с чем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика ответственности, в связи с неисполнением обязательств не имелось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.06.2016.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 25.05.2016.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 25.08.2015 N 114 на проведение аварийно - восстановительных работ и иных мероприятий, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме N 44 по ул. Крупской субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства провести аварийно - восстановительные работы и иные мероприятия, связанные с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера в жилом доме N 44 по ул. Крупской субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, в объеме согласно локальному сметному расчету (приложение N 1 к контракту) с использованием товаров согласно приложению N 2 к контракту. Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта (пункт 1.2 контракта).

В силу пунктов 3.1, 3.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения работ - 30.09.2015.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2015 N 0119300019815001263-3 и локального сметного расчета (приложение N1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью контракта, и составляет 2 806 979,87 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета - фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В силу пункта 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

В пункте 10.3 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Во исполнение условий контракта истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 806 979 рублей 87 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 06.11.2015 N 437683.

Полагая, что работы оплачены заказчиком с нарушением срока, подрядчиком начислена заказчику неустойка в сумме 4 631 рубля 51 копейки за период с 31.10.2015 по 05.11.2015 (6 дней).

Претензией от 10.02.2016 N 01-13-74, врученной ответчику 10.02.2016, последнему предлагалось в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Ответчик письмом от 16.02.2016 N 03/726 отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 25.08.2015 N 114, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 631 рубля 51 копейки неустойки.

Удовлетворяя иск, суд исходил из наличия у ответчика обязанности по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Поскольку данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, суд посчитал, что неустойка начислены истцом обоснованно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован муниципальный контракт от 25.08.2015 N 114, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта по форме КС-2.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 1 на сумму 2 806 979 рублей 87 копеек и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2015 N 1 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 2 806 979 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта заказчик осуществляет оплату фактически выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета - фактуры на выполненный объем работ, надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ

Учитывая дату подписания сторонами форм КС-2, КС-3 (30.09.2015), срок оплаты работ по контракту истек 30.10.2015.

Платёжным поручением N 437683 от 06.11.2015 заказчиком оплачены фактически выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по спорному контракту в период с 31.10.2015 по 05.11.2015 (6 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства дают истцу право требовать взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ.

За нарушение срока оплаты работ по контракту подрядчиком начислена заказчику неустойка в сумме 4 631 рубля 51 копейки за период с 31.10.2015 по 05.11.2015 (6 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 8.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным. Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств исполнителем установлен судом при рассмотрении дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является правомерным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Ответчик арифметику расчета, факт нарушения сроков выполнения работ не оспорил, указал, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по контракту от 25.08.2015, в связи с чем, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для возложения на ответчика ответственности, в связи с неисполнением обязательств не имелось.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, отсутствие финансирования в связи с истечением финансового года само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела заказчик (ответчик) ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по обеспечению оплаты выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по оплате принятых работ.

Кроме того, заключая государственный контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в данном контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить выполненные работы. Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что ответчик требования по оплате выполненных работ в размере и сроки, согласованные сторонами, не исполнил, доказательств освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по оплате работ в материалы дела не представил, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 4 631 рубля 51 копейки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2016 года по делу N А33-4675/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Ишутина