Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 11АП-7889/16

г. Самара

7 июля 2016 г.

Дело N А49-272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2016 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Биосинтез" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-272/2016 (судья Холькина М.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Евростандарт", г.Пенза (ОГРН 1145837002629, ИНН 5837060950) к открытому акционерному обществу "Биосинтез", г. Пенза (ОГРН 1025801102502, ИНН 5834001025) о взыскании 899 155 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Евростандарт" (далее - ООО "Евростандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу "Биосинтез" (далее - ООО "Биосинтез", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 716 376 руб. 62 коп. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 779 руб. 08 коп. за период с 01.10.2015 по 03.12.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-272/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Биосинтез" денежных средств в размере 716 376 руб. 62 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Поскольку стороны не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу N А49-3694/2015 установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "Биосинтез" (заказчик) и ООО "СВ" (подрядчик) был заключен договор подряда по модернизации производства ОАО "Биосинтез" N22/12-с от 10.09.2012 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался собственными/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по реконструкции в корпусах N261 и N261а по адресу: г. Пенза, ул. Дружбы, 4, в рамках модернизации производства ОАО "Биосинтез", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

16.05.2013 между ОАО "Биосинтез" (заказчик), ООО "СВ" (подрядчик) и ООО "Сурский квартал" (новый подрядчик) заключено соглашение о замене стороны в договоре подряда, в соответствии с которым права и обязанности подрядчика по указанному договору перешли от ООО "СВ" к ООО "Сурский квартал".

ООО "Сурский квартал" (кредитор) и ООО "МегаСтрой" (новый кредитор) заключили договор об уступке права требования N16-12/1 от 16.12.2014, в соответствии с которым ООО "Сурский квартал" уступило ООО "МегаСтрой" право требования задолженности в сумме 14 619 931 руб. с ОАО "Биосинтез" за работы, выполненные по договору подряда N22/12-с от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу N А49-3694/2015 с ОАО "Биосинтез" в пользу ООО "МегаСтрой" взысканы денежные средства в сумме 15 398 540 руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 14 619 931 руб. по договору подряда от 10.09.2012 N 22/12-с (в нумерации ответчика - N 12БИО1081), неустойка в сумме 14 619 руб. 93 коп. за 1 день 01.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 989 руб. 43 коп. за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 и с 02.11.2014 по 01.06.2015, а также расходы по государственной пошлине в сумме 99 748 руб. 03 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу N А49-3694/2015 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена истца - ООО "МегаСтрой" на его правопреемника - ООО СК "Евростандарт" на основании договора уступки прав требования от 26.08.2015, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме следующие права: право требования оплаты с ОАО "Биосинтез" (должник) в объеме удовлетворенных судом исковых требований цедента по делу N А49-3694/2015 на общую сумму 15 398 540 руб. 36 коп., в том числе: задолженности в сумме 14 619 931 руб., неустойки в сумме 14 619 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763 989 руб. 43 коп., взысканных на основании договора подряда по модернизации производства ОАО "Биосинтез" N 22/12-с/12-БИО1081 от 10.09.2012 с должника в пользу цедента решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу NА49-3694/2015; права истца, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по исковому заявлению цедента по делу NА49-3694/2015 в полном объеме.

Дополнительным соглашением от 02.10.2015 к договору цессии (уступки права требования) от 26.08.2015 ООО "МегаСтрой" и ООО СК "Евростандарт" внесли изменения в пункт 1.1 договора цессии (уступки права требования) от 26.08.2015 и изложили его в следующей редакции: "Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права: право требования оплаты с открытого акционерного общества "Биосинтез", ОГРН1025801102502, ИНН5834001025, 440033, г. Пенза, ул. Дружбы, д. 4 (далее - Должник) задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда по модернизации производства ОАО "Биосинтез" N 22/12-с/12-БИ01081 от 10.09.2012 г. (далее - Договор подряда), Соглашения N1 о замене стороны от 16.05.2013 г., дополнительным соглашениям N33 от 01.10.2013 г., N33.1 от 01.03.2014 г., N34 от 17.09.2013 г., дополнению N1 к дополнительному соглашению N35 от 14.03.2014 г., N35.1 от 20.02.2014 г., N38 от 04.10.2013 г., N44 от 10.10.2013 г., N45 от 15.10.2013 г., N55 от 21.11.2013 г., N62 от 01.03.2014 г., N63 от 01.03.2014 г., N74 от 14.03.2014 г., N106 от 18.02.2014 г., N26 от 02.08.2013 г., N83/1 от 26.02.2014 г. в объеме работ, поименованных в актах КС-2 N 171 от 03 февраля 2014 года на сумму 105567 руб. 52 коп., N 238 от 19 марта 2014 года на сумму 43870 руб. 51 коп., N 241 от 20 марта 2014 года на сумму 884939 руб. 51 коп., N 173 от 03 февраля 2014 года на сумму 1497272 руб. 79 коп., N 172 от 03 февраля 2014 года на сумму 1131251 руб. 84 коп., N 214 от 03 марта 2014 года на сумму 555305 руб. 16 коп., N 305 от 11 апреля 2014 года на сумму 913728 руб. 28 коп., N 281 от 25 марта 2014 года на сумму 39662 руб. 16 коп., N 316 от 11 апреля 2014 года на сумму 893665 руб. 23 коп., N 170 от 03 февраля 2014 года на сумму 259887 руб. 92 коп., N 237 от 19 марта 2014 года на сумму 2770 руб. 64 коп., N 174 от 03 февраля 2014 года на сумму 85543 руб. 52 коп., N 234 от 19 марта 2014 года на сумму 592492 руб. 16 коп., N 235 от 19 марта 2014 года на сумму 1866490 руб. 96 коп., N 306 от 1 1 апреля 2014 года на сумму 32477 руб. 41 коп., N 219 от 03 марта 2014 года на сумму 548203 руб. 00 коп., N 265 от 21 марта 2014 года на сумму 328425 руб. 00 коп., N 151 от 20 января 2014 года на сумму 816594 руб. 18 коп., N 254 от 20 марта 2014 года на сумму 514455 руб. 99 коп., N 258 от 20 марта 2014 года на сумму 1627573 руб. 67 коп., N 229 от 07 марта 2014 года на сумму 1857013 руб. 20 коп., N 3 233 от 19 марта 2014 года на сумму 22740 руб. 56 коп., в объеме удовлетворенных судом исковых требований Цедента по делу N А49-3694/2015 на общую сумму 15 398 540 руб. 36 коп. (Пятнадцать миллионов триста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок рублей 36 коп.), в том числе: задолженности в сумме 14619931 руб. 00 коп. (основной долг по Договору подряда), неустойки в сумме 14619 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 763989 руб. 43 коп., взысканных на основании Договора подряда с Должника в пользу Цедента решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 г. по делу NА49-3694/2015; права истца, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, по исковому заявлению Цедента по делу NА49-3694/2015 в полном объеме; право требования с Должника оплаты неустойки, предусмотренной Договором подряда в связи с несвоевременной оплатой Должником выполненных работ в объеме, установленном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 г. по делу NA49-3694/201S на сумму основного долга по Договору подряда 14 619 931 руб. 00 коп. за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г.; право требования с Должника оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременным исполнением Должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 июля 2015 г. по делу NА49-3694/2015 по оплате взысканной судом суммы 15 498 288,39 руб., начисленных за период с момента вступления решения суда в законную силу 01.10.2015 до дня его фактического исполнения в полном объеме".

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании неустойки в сумме 716 376 руб. 62 коп. за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 779 руб. 08 коп. за период с 01.10.2015 по 03.12.2015.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3694/2015 исполнено ответчиком в принудительном порядке (через службу судебных приставов-исполнителей) в период с 06.11.2015 по 03.12.2015, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования о взыскании проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 779 руб. 08 коп. за период просрочки с 01.10.2015 по 03.12.2015.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Кодекса).

В соответствии с условиями пунктов 2.4.2., 2.4.3. договора подряда в процессе выполнения работ заказчик ежемесячно производит промежуточные (авансовые) платежи в размере стоимости фактически выполненной части работ, указанной в подписанных сторонами формах КС-2, КС-3, окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 (пяти) банковских дней согласно подписанных и утвержденных сторонами актов по форме КС-2 с расшифровкой по форме КС-3.

Пунктом 10.3. договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежей свыше 10 (десяти) календарных в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% суммы просроченного платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 421 Кодекса.

Поскольку заказчик нарушил срок оплаты работ, руководствуясь названными нормами права, условиями договоров и соглашения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания договорной неустойки в размере 716 376, 62 руб. за период просрочки оплаты с 01.06.2015 по 30.09.2015, начисленной на сумму долга 14 619 931 руб., с учетом предельно установленного размера неустойки 5% от суммы просроченного платежа (14 619 931 руб. х 5 %) 730 996 руб. 55 коп. за вычетом неустойки в сумме 14 619 руб. 93 коп., взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.07.2015 по делу N А49-3694/2015.

Довод заявителя жалобы о прекращении договора подряда с 15.03.2014, отклоняются, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения уполномоченным ООО "Сурский квартал" лицом письма ответчика от 04.03.2014.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-861/2015 и по делу N А49-3694/2015 установлены факты выполнения работ по договору подряда и в апреле 2014 года.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Кодекса) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора".

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2016 года по делу N А49-272/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин