Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-6862/16 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - станки - конкурсная масса - дебиторская задолженность - бухгалтерская отчетность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 15АП-6862/16

город Ростов-на-Дону

06 июля 2016 г.

дело N А53-13609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жандарова Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-13609/2011

о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" Кузнецова Дмитрия Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности Жандарова Ю.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ИНН 6168004905, ОГРН 1056162038915), принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - должник) конкурсный управляющий ООО "СтройТех" Кузнецов Дмитрий Юрьевич (далее - управляющий) и общество с ограниченной ответственностью "Азово-Донская девелоперская компания" (далее - кредитор) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Жандарова Юрия Михайловича (далее - ответчик) (с учетом объединения заявлений в одно производство определением суда от 09.12.2015).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-13609/2011 привлечен Жандаров Юрий Михайлович к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО "СтройТех" в размере 18 115 875,94 руб. Взыскано с Жандарова Юрия Михайловича в пользу ООО "СтройТех" 18 115 875,94 руб.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2016 по делу N А53-13609/2011, Жандаров Юрий Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована, тем, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что руководитель и учредитель ООО "СтройТех" Жандаров Ю.М., к моменту принятия решения о признании должника банкротом, не обеспечил хранение и передачу достоверных первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих финансовое состояние должника, документы бухгалтерского учета либо отсутствуют, либо не содержат достоверной информацию об имуществе и обязательствах должника, их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а информация, указанная в бухгалтерской документации в части наличия дебиторской задолженности искажена, руководитель и учредитель ООО "СтройТех" Жандаров Ю.М. также не обеспечил сохранность и передачу имущества предприятия. Ответчик считает, что ответственность относительно неправомерного отчуждения, распоряжения и несвоевременного истребования из чужого незаконного владения имущества должника лежит на управляющем, который недобросовестно исполнял свои обязанности. Ответчик считает, что не был извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-13609/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Жандаровым Ю.М. через канцелярию суда направлены письменные пояснения к жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО "СтройТех" через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, которое приобщено к материалам дела.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройТех".

Определением суда от 21.09.2011 (резолютивная часть судебного акта оглашена 20.09.2011) в отношении должника введена процедуры банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2012 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.03.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий и кредитор обратились в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Жандарова Юрия Михайловича.

По существу требования установлено, что бывшим руководителем должника Жандаровым Ю.М. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника, а также не исполнена обязанность хранения и передачи достоверных первичных документов бухгалтерской отчетности, в связи с чем не была сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К первичным бухгалтерским документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отнесены документы, подтверждающие каждый факт хозяйственной жизни. При этом содержащиеся в них данные подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Закона). Бухгалтерский учет по общему правилу ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета (часть 3 статьи 10 Закона).

Согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Руководитель экономического субъекта единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период (п. 8 ст. 7 Закона).

В пункте 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", поэтому применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" о хранении и учёту бухгалтерской (финансовой) отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника на дату введения конкурсного производства являлся Жандаров Ю.М.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года - последняя бухгалтерская отчетность должника, поданная в налоговый орган (том 6 о.с л.д. 77-84) активы должника составляют 36 684 000 рублей, в том числе 2 023 000 рублей - основные средства, 18 491 000 рублей - запасы, 329 000 рублей - НДС по приобретенным ценностям, 15 309 000 рублей - дебиторская задолженность, 2 555 000 рублей - прочие оборотные активы.

При инвентаризации имущества должника, указанного на балансе предприятия, управляющим имущества не обнаружено, руководитель ООО "СтройТех" уклонился от передачи основных средств и материальных ценностей.

Согласно, представленным в материалы дела инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей N 00000003 от 19.01.2012, N 00000004 от 19.01.2012, а также договорам купли-продажи имущества от 28.04.2012, заключенных между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "СтройТех", и приложенных к ним актов приема-передачи имущества, у должника в собственности должно находиться следующее имущество:

1. Станок д/обр др. CENTERDOOR;

2. Станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный мод. "BEAVER- 623 (MBG4023x6)".

3. Станок двухпильный ленточноделитсльный мод. "CHS-102M (НР-68)";

4. Станок профилешлифовальный для профильных ножей мод. "JF-330".

5. Автоматический односторонний кромкооблнцовочный станок Olimpic К-203 Е 04.21.09;

6. Станок круглопильный форматнораскроечный (5,5 кВт) с наклоняемой пилой и подвижной кареткой "мод. "FL-3200 В (МЛ 132В)";

7. Автопогрузчик "HELI" FD 25 (CPCD 25);

8. MITSUBISHI GRANDIS 2,4 6-SEATER;

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2011 года у должника имелись основные средства в размере 2 023 000 рублей, однако конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, в том числе расшифровки основных средств не передавались, документация на данное оборудование конкурсному управляющему также не передавалась.

Кроме того, у должника имелись запасы в размере 18 491 000 рублей.

Доказательств того, что в бухгалтерском отчете отражено иное оборудование, либо в бухгалтерском балансе в данной части допущена ошибка, в материалы дела ответчиком не представлено.

Неоднократные обращения конкурсного управляющего к руководителю (учредителю) должника с требованием о возврате указанного выше имущества, остались без ответа.

По факту отсутствия имущества должника конкурсным управляющим подано заявление в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела отказано.

Конкурсным управляющим подано исковое заявление к Жандарову Ю.М. об истребовании имущества, а именно: автомобиль легковой MITSUBISHI GRANDIS 2.4 6-EATER; Автопогрузчик "HELI" FD25 (CPCD 25); Станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный, мод. "BEAVER-623 (MBG4023x6)"; Станок двухпильный ленточноделительный мод. "CHS-102M(HP-68)"; Станок профилешлиф. для проф. ножей мод. "JF-ЗЗО". Согласно, справок Бюро оценки и автоэкспертизы от 05.12.2012, рыночная стоимость указанного имущества составляет 1 840 000,0 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом запрашивалась информация из следственных органов. Согласно представленному акту опроса от 30.11.2012, Жандарова Ю.М. пояснил, что автомобиль MITSUBISHI GRANDIS находится по адресу: г. Шахты, ул. Шишкина, 90/1, остальное оборудование и автопогрузчик находятся на территории ООО "Энергия-Юг", у которого он арендовал производственное помещение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-6159/2013 исковые требования удовлетворены частично, у Жандарова Ю.М. истребован автомобиль MITSUBISHI GRANDIS 2.4 6-SEATER, в остальной части отказано.

Исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.11.2015 окончено в связи с невозможностью исполнения. Жандарова Ю.М. не передал управляющему указанное автотранспортное средство.

При этом сами по себе пояснения Жандарова Ю.М. в рамках дела N А53-6159/13 о нахождении имущества у ООО "Энергия-Юг" документально не подтверждены, и не являются самостоятельными основаниями для обращения управляющего с иском к ООО "Энергия-Юг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, согласно акту инвентаризации N 2 от 20.04.2012 управляющим выявлена дебиторская задолженность на сумму 14 924 400 руб.

Конкурсным управляющим поданы соответствующие исковые заявления о взыскании задолженности, в частности: о взыскании с ООО "СКФ "АРТ" денежных средств в сумме 431 858,43 рублей; о взыскании с ИП Семенова В.Л. денежных средств в сумме 175 800,0 рублей; о взыскании с ИП Ковалева Н.П. денежных средств в сумме 238 643,50 рублей; о взыскании с ООО Профиль Комплект" денежных средств в сумме 4 608 647,00 рублей; о взыскании с ИП Пономарева А.Л. денежных средств в сумме 6 638 002,16 рублей.

В ходе судебных разбирательств указанными дебиторами представлены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности.

Оспаривая выводы суда первой инстанции Жандаров Ю.М. ссылается на то, что по акту приема-передачи от 04.04.2012 конкурсному управляющему были переданы все документы должника, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2013 по делу N А53-6159/2013 установлено, что имущество за исключением автомобиля MITSUBISHI GRANDIS у ответчика отсутствует, автомобиль находится по адресу: г. Шахты, ул. Шишкина, 90/1, остальное оборудование и автопогрузчик находятся на территории ООО "Энергия-Юг", имущество было отчуждено после возбуждения конкурсного производства, поэтому ответственность за его сохранность должен нести конкурсный управляющий, наличие дебиторской задолженности было обусловлено непредставлением дебиторами оправдательных документов, соответственно, ее фактическое отсутствие конкурсный управляющий должен был установить при проведении инвентаризации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2013 по делу N А53-13609/2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектросевкавмотаж" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Кузнецова Дмитрия Юрьевича, установлено, что необоснованность включения дебиторской задолженности в конкурсную массу была вызвана тем обстоятельством, что в результате действий руководителя должника Жандарова Ю.М. документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению, составлению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом отсутствует либо содержит искаженную информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, в результате чего было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Дальнейшее рассмотрение предъявленных исков окончилось бы отказом в их удовлетворении и взысканием с ООО "СтройТех" государственной пошлины в общей сумме 127 917,29 рублей, в связи с чем, конкурсным управляющим были заявлены отказы от заявленных требований.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в материалах настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие в последнем бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2011 года сведений о дебиторской задолженности и отсутствие в числе переданных конкурсному управляющему документов первичных документов о ее погашении может свидетельствовать либо о недостоверности бухгалтерской отчетности должника либо о неправомерных действиях бывшего руководителя должника в части погашения дебиторской задолженности.

Каких-либо доводов и документов о распоряжении запасами на сумму 18 491 000 руб. ответчиком также не приведено.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы ответчика относительно того, что в ходе рассмотрения дела N А53-6159/2013 установлено, что автопогрузчик "HELI" FD25 (CPCD 25), станок 4-х сторонний продольнофрезерный 6-ти шпиндельный, мод. "BEAVER-623 (MBG4023x6)", станок двухпильный ленточноделительный мод. "CHS-102M (HP-68)"; станок профилешлиф. для проф. ножей мод. "JF-ЗЗО" у ответчика отсутствует.

Поскольку в рамках дела N А53-6159/2013 конкурсным управляющим был заявлен виндикационный иск в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на нем лежала обязанность по представлению доказательств того, указанное имущество находится у ответчика. Вместе с тем недоказанность нахождения имущества у Жандаарова Ю.М. не освобождает его от необходимости предоставления оправдательных документов в связи с отсутствием указанного имущества в конкурсной массе.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что после окончания срока действия договоров лизинга имущество было передано должнику (т. 6 л.д. 6-35), однако конкурсному управляющему оно передано не было, равно как не были переданы и документы относительно распоряжением должником данным имуществом.

При этом в рамках дела N А53-6159/2013 суд обязал ответчика возвратить должнику автомобиль легковой MITSUBISHI GRANDIS 2.4 6-EATER, однако ответчиком этого сделано не было, исполнительный лист был прекращен в связи с невозможностью установления местонахождения Жандарова Ю.М. и принадлежащего ему имущества (т. 7 л.д. 159).

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней ответчик бездоказательно ссылается на то, что это имущество у него отсутствует, а конкурсный управляющий, по его мнению, не ищет его, тем самым исполняя свои обязанности ненадлежащим образом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Судом установлено, что руководитель и учредитель ООО "СтройТех" Жандаров Ю.М., к моменту принятия решения о признании должника банкротом, не обеспечил хранение и передачу полных и достоверных первичных документов бухгалтерского учета и отчетности, отражающих финансовое состояние должника, а его последующие действия по непередаче имущества конкурсному управляющему свидетельствуют о препятствовании возврата имущества должника в конкурсную массу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства не опроверг.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках настоящего спора управляющим доказано, что документы бухгалтерского учета либо отсутствуют, либо не содержат достоверной информацию об имуществе и обязательствах должника, их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а информация, указанная в бухгалтерской документации в части наличия дебиторской задолженности искажена. Руководитель и учредитель ООО "СтройТех" Жандаров Ю.М. также не обеспечил сохранность и передачу имущества предприятия и не представил документов в части распоряжения указанным имуществом. Часть имущества, необходимость возврата которого подтверждена вступившем в законную силу решением суда, ответчиком в конкурсную массу также не возвращена.

Данные обстоятельства непосредственно влияют на формирование конкурсной массы.

Жандаров Ю.М. не представил достаточных доказательств того, что им приняты все меры для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете; не представил доказательства того, что он проявил требуемые заботливость и осмотрительность при обеспечении сохранности документации; не представил доказательств того, что принимал меры для восстановления документации в случае их утраты; не обосновал, что отсутствие документации произошло по не зависящим от него причинам, а не является следствием ненадлежащего им хранения либо совершения лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Действия ответчика привели к невозможности формирования конкурсной массы должника, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Поскольку требования конкурсных кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены, из материалов дела следует, что погашение сумм задолженности невозможно в связи с отсутствием имущества, бывший руководитель должника не доказал отсутствие своей вины в неисполнении им обязанности по передаче конкурсному управляющему полной и достоверной бухгалтерской документации должника и отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и имущества, а также невозможностью удовлетворения требований кредиторов, Жандаров Ю.М. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ответчика о недобросовестном исполнении управляющим возложенных на него обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Согласно абзацу восьмому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в действующей редакции размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Закона). Данная норма подлежит применению после вступления в силу Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 16 543 388,39 рублей, в том числе 16 156 202,19 рублей - сумма основного долга, 387 186,20 рублей - штрафные санкции; требования признанные судом обоснованными и заявленными после закрытия реестра составляют 1 959 673,75 рублей.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, который подлежит взысканию с Жандарова Ю.М. в конкурсную массу ООО "СтройТех", составляет 18 503 062,14 руб.

Поскольку на основании бухгалтерской отчетности размер активов должника превышает кредиторскую задолженность, заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку конкурсным управляющим и кредитором заявлен размер субсидиарной ответственности в сумме 18 115 875,94 рублей, суд не вправе был выходить за пределы требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте проведения судебного разбирательств в рамках спора.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал ответчика на протяжении судебного разбирательства в рамках спора по двум известным суду адресам, один из которых, согласно справке УМС, является адресом последнего места регистрации Жандарова Ю.М., однако вся судебная корреспонденция возвращена с отметками органа почтовой связи: "отсутствие адресата".

Согласно п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п. 6 ст. 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судом первой инстанции приняты надлежащие меры к извещению ответчика, запрошена соответствующая информация в органе УФМС, следовательно, ответственность за непринятие ответчиком мер к своевременной регистрации по новому месту пребывания и извещению суда о смене адреса, с учетом наличия информации о рассмотрении дела о банкротстве должника с 2011 года, возложена на последнего.

Таким образом, ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, однако к установленному судом сроку, возражения на заявление и доказательства своей правовой позиции, не представил.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу N А53-13609/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв