Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 18АП-7042/16

г. Челябинск

07 июля 2016 г.

Дело N А76-2416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-2416/2016 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - Дьякова А.С. (доверенность от 20.01.2015);

Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (публичного акционерного общества) - Сапронова Е.А. (доверенность от 12.01.2015).

Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - Фонд СКМП Челябинской области, истец), ОГРН 1097400000334, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (публичному акционерному обществу) (далее - ПАО "Челябинвестбанк", ответчик), ОГРН 1027400001650, о взыскании убытков в размере 2 750 0000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ВТБ 24" (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КРОСС" (далее - ООО "Фирма "КРОСС"), общество с ограниченной ответственностью "КРОСС-Сервис" (далее - ООО "КРОСС-Сервис"), Козлов Станислав Викторович (далее - Козлов С.В.).

Решением арбитражного суда от 05.05.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд СКМП Челябинской области (истец) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Податель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Согласно доводам истца банк допустил неверное толкование исполнительного листа, в связи с чем неправомерно списал с расчетного счета Фонда СКМП Челябинской области денежные средства в размере 2 750 000 руб.

ПАО "Челябинвестбанк" в отзыве просило решение суда оставить без изменения. Ответчик указал на то, что требования закона им не нарушены, правовые основания для обращения в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО "Фирма "КРОСС", ООО "КРОСС-Сервис" представителей в судебное заседание не направили, Козлов С.В. не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель Фонда СКМП Челябинской области доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Челябинвестбанк" заявил свои возражения, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14.07.2015 по делу N 2-999/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с поручителей ООО "Фирма "КРОСС" кредитной задолженности.

Согласно данному судебному акту с Фонда СКМП Челябинской области в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению N 721/1249-0000003 от 18.09.2014 в субсидиарном порядке в размере 55 % основного долга, что составляет 2 750 000 руб. при условии неудовлетворения требований банка за счет солидарных должников ООО "Фирма "КРОСС", Козлова С.В., ООО "КРОСС-Сервис" (л.д. 12-15).

В целях принудительного исполнения решения суда 05.11.2015 взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 17-20), который был предъявлен к расчетному счету Фонда СКМП Челябинской области, открытому в ПАО "Челябинвестбанк".

27.11.2015 ПАО "Челябинвестбанк" произвело списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), что подтверждается мемориальным ордером N 240 (л.д. 16).

Фонд СКМП Челябинской области, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства списаны с расчетного счета истца незаконно, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "Челябинвестбанк" убытков. В обоснование довода о незаконности списания денежных средств истец сослался на то, что взыскатель не представил банку документов, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований взыскателя солидарными должниками. Истец указал, что на него возложена субсидиарная ответственность по обязательствам заемщика, между тем исполнительный лист был предъявлен взыскателем без предварительного предъявлений требований об оплате к самому заемщику и солидарным поручителям; обстоятельства невозможности бесспорного взыскания денежных средств с указанных лиц не подтверждены.

Арбитражный суд первой инстанции в иске отказал и исходил при этом из того, что у ПАО "Челябинвестбанк" отсутствовали основания для неисполнения исполнительного листа; списанная со счета истца сумма учтена в счет погашения обязательств по договору поручительства, не может являться для истца убытками.

Данные выводы суда являются верными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Фонд СКМП Челябинской области сослался на причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Челябинвестбанк" обязательств по договору банковского счета, что обусловлено списанием банком денежных средств в пользу взыскателя без надлежащей проверки наличия оснований для такого списания. Судом первой инстанции правомерно отклонены указанные доводы, поскольку нарушений требований закона или условий обязательства ответчиком не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 5 ст. 70 названного закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

ПАО "Челябинвестбанк" действовало в соответствии с вышеназванными нормами закона: на основании исполнительного листа, выданного судом, произвело списание денежных средств со счета должника в пользу взыскателя.

На банк, исполняющий требования исполнительного документа, ни законом, ни решением суда не возложена обязанность по проверке наличия оснований для такого исполнения, помимо тех, которые непосредственно названы в законе, в частности, в отношении того, что должно быть указано в исполнительном документе (ст. 13 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа в банк ответчик не должен был его исполнять, но принять меры по выяснению соблюдения Банком ВТБ 24 (ПАО) порядка обращения к основному должнику и солидарным поручителям. Соответствующие действия к компетенции ответчика не отнесены. Доводы Фонда СКМП Челябинской области в данной части несостоятельны, правомерно отклонены судом.

Согласно ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Наличие соответствующих обстоятельств применительно к спорной ситуации истец не доказал, не обосновал, в связи с чем у банка должны были возникнуть сомнения в достоверности предъявленного требования и инициирована проверка обстоятельств взыскания долга.

Фонд СКМП Челябинской области ошибочно полагает, что взыскание задолженности произведено судом под условием неудовлетворения требований кредитора за счет солидарных должников, и соблюдение именно этого условия должен бы проверить банк. Соответствующее толкование противоречит закону и не соответствует содержанию судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" несостоятельна, оснований для применения данных разъяснений к отношениям сторон не имеется.

Также подлежит отклонению ссылка истца на положения ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 32 Закона об исполнительном производстве, с учетом того, что каких-либо неясностей для ПАО "Челябинвестбанк" исполнительный документ не содержал.

В остальном доводы апелляционной жалобы Фонда СКМП Челябинской области повторяют доводы искового заявления, которые проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда СКМП Челябинской области и отмены судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2016 по делу N А76-2416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова