Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-25968/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-7931/16-117-69

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 по делу N А40-7931/16, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой,

по иску Акционерного общества "МЕТАЛЛОТОРГ" (ОГРН 1027101503990, ИНН 7118018781) к Публичному акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" (ОГРН 1022101628669, ИНН 2122001630) о взыскании 486 586 руб. 02 коп. задолженности и неустойки по договору поставки N 16/01ул от 16.01.2012

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "МЕТАЛЛОТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" о взыскании 486 586 руб. 02 коп. задолженности и неустойки по договору поставки N 16/01ул от 16.01.2012.

Определением от 26 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 14 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражений по проверке только части судебного акта не заявлено, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 16/01ул, в соответствии с которым Истец принял обязательства поставлять продукцию (металлопрокат), а Ответчик принимать его и оплачивать.

Истец поставил Ответчику металлопрокат по товарной накладной N у22494 от 11.09.2015 на общую сумму 829 735, 61 руб.

В нарушение данного условия поставленный металлопрокат оплачен частично, задолженность в сумме 431 256 руб. 94 коп. ответчиком не оплачена доказательств обратного суду не представлена. В данной части решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом. 5.2. Договора в случае просрочки оплаты товара предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт просрочки ответчиком оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств является правомерным. Истцом представлен расчет неустойки, который оценивается судом как правильный и не противоречащий закону, согласно расчету сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 19.09.2015 по 14.01.2016, составила 55 329 руб. 08 коп

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Однако, заявляя о несоразмерности размера неустойки, заявитель не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по делу N А40-7931/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Алатырский завод низкотемпературных холодильников" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова