Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 08АП-5784/16

город Омск

06 июля 2016 г.

Дело N А75-15726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5784/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Высотник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-15726/2015 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Высотник" (ОГРН1128603002945, ИНН 8603187339) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209 от 19.01.2009, ИНН 8603161210), открытому акционерному обществу "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1028600945427) о признании недействительными торгов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Высотник" (далее - ООО "ПК "Высотник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2") о признании открытого конкурса по заключению договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда, результаты которого утверждены протоколом N 1/3 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от 19.10.2015 по лоту N 1, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "РНУ ЖКХ").

Определением по делу А75-15726/2015 от 24.02.2016 указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве соответчика, на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению заявление истца об изменении предмета иска, согласно которому истец признать конкурс по лоту N 1 недействительным, признать заключенный между ответчиками по результатам торгов договор недействительным, признать победителем конкурса истца и обязать ответчика 1 заключить с истцом соответствующий договор.

Решением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-15726/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что конкурс был проведен согласно конкурсной документации, которая противоречит утвержденному Положению о закупке с изменениями. Отмечает, что "Информационная карта, в соответствии с которой проводился конкурс, утверждена директором ОАО "УК N 2", а не советом директоров ОАО "УК N 2", как того требует пункт 4 статьи 2 ФЗ-223 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Ссылается на то, что ответчик выбрал победителя конкурса по лоту N 1 участника, представившего в коммерческом предложении не наименьшую цену, а большую.

В письменных отзывах на жалобу АО "РНУ ЖКХ" и ОАО "УК N 2" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "УК N 2" (заказчик, организатор конкурса) объявлено об открытом конкурсе - техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования размещенного на объектах жилищного фонда ОАО "УК N 2" по семи лотам, в том числе, по лоту N 1, жилищному фонду ОАО "УК N 2" микрорайоны 5-й, 8-й восточный, 6-й и 7-й.

ООО "ПК "Высотник" и АО "РНУ ЖКХ" стали участниками конкурса лоту N 1 с ценовыми предложениями: от истца - 15 974, 01600 тыс. руб., от ответчика 2 -16 046, 44149 тыс. руб.

Согласно протоколу N 1/3 заседания конкурсной комиссии от 19.10.2015 по лоту N 1 истцу и ответчику 2 проставлено равное количество баллов по всем критериям, кроме критерия под N 2.1.4 "сведения об обеспечении охраны труда, техники безопасности и системе технического контроля качества": истцу присвоено 0 баллов, ответчику - 15 баллов, а также критерия по д 1.1. "цена" - истцу присвоено 1,06 баллов, ответчику - 0,15 баллов (л.д. 54 т.1).

Участникам конкурса присвоены порядковые номера, истцу - N 2, ответчику 2 -N 1.

Победителем конкурса по лоту N 1 признано АО "РНУ ЖКХ", по итогам конкурса между ответчика заключен договор N ОЭ-530 от 27.10.2015 на технический ремонт и текущий ремонт лифтового оборудования размещенного на объектах жилищного фонда заказчика (л.д. 42-71 т.3).

Ссылаясь на то, что торги были проведены с нарушениями, следовательно, являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1).

Согласно части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица оспорить торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

По смыслу закона нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными. Существенный характер нарушений законодательства о торгах предполагает возможность таких нарушений повлиять на результат торгов.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Правилами пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ также предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить в положении о закупке порядок закупки определенными способами.

Правила закупочной деятельности в ОАО "УК N 2" определены Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "УК N 2" от 30.05.2013, с учетом изменений от 29.04.2014, 26.04.2015 (далее - Положение о закупках).

Применяемые ОАО "УК N 2" способы закупок перечислены в пункте 4.4 Положения о закупках. Так, закупки могут осуществляться ответчиком путем проведения торгов (конкурса, аукциона) и без проведения торгов (запрос котировок цен, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае ОАО "УК N 2", как организатором закупки, в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран конкурс.

Согласно пунктам 9.13.3, 9.13.5 Положения о закупках оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляется по цене и критериям, указанным в конкурсной документации, определены критерии оценки помимо цены договора. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, и конкурсной заявке присвоен первый номер. Критерии оценки изложены в пункте 9.13.2 Положения о закупках.

Действующим законодательством хозяйствующие субъекты наделены правом самостоятельно установить порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, что справедливо отмечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1.3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом действующим законодательством не установлены императивные правила, связанные с определением каких-либо конкретных критериев, порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом, что при проведении ОАО "УК N 2" настоящего открытого конкурса не усматриваются нарушения процедуры, которые могли бы повлиять на определение кандидатуры победителя.

Доводам истца, положенным в обоснование иска, в том числе, касающихся выставления участникам балов по критерию N 2.1.4 "сведения об обеспечении охраны труда, техники безопасности и системе технического контроля качества" судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом представленных участниками в составе заявок документов, оснований для переоценки изложенных, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые торги были проведены с существенными нарушениями, которые выразились в том, что конкурс был проведен на основании конкурсной документации, которая не соответствует принятому Положению о закупках, материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что в Положение о закупках вносились изменения от 28.02.2014, 29.04.2014, от 26.04.2015.

Указание на то, что данные изменения не были утверждены в установленном порядке и не опубликованы, следует отклонить, так как противоречит представленным доказательствам, в частности, представленным в дело протоколами заседания советов директоров ОАО "Управляющая компания N 2 (л.д. 16-32 т. 3). Протоколом заседания Совета директоров от 28.02.2014 утверждены изменения в Положение о закупке (л.д. 17 т.3). Согласно данным изменениям внесены дополнения в части критериев оценки конкурсных заявок на выполнение работ, оказание услуг (л.д. 2-4 т. 3). Изменения в Положение о закупках опубликованы на сайте организатора торгов.

Данные критерии, как следует из материалов дела, и были указаны в конкурсной документации, и оценка участников производилась согласно данным критериям. Критерии оценки, на которые ссылается заявитель жалобы, относятся к поставке товаров, что не являлось предметом оспариваемого конкурса.

Доводы истца о том, что ответчик выбрал победителя конкурса по лоту N 1 участника, представившего в коммерческом предложении не наименьшую цену, а большую, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, ценовой критерий оценки должен рассматриваться наравне с другими. Действующим законом, а также Положением ОАО "УК N 2" не закреплено его основополагающее значение при оценке заявок на выполнение работ, оказание услуг.

Как указано выше, организатором конкурса установлены различные критерии оценки на выполнение работ, оказание услуг и на поставку товаров.

Так, значимость такого критерия оценки как цена по закупке товара составляет 70%, однако значимость ценового критерия по выполнению работ и оказанию услуг составляет 30%.

Победителем признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора. Учитывая изложенное, ОАО "УК N 2" в данном случае исходило из того, что лучшие условия исполнения договора для него предложило АО "РНУ ЖКХ", что не противоречит Положению, а с учетом специфики предмета оспариваемого конкурса, с точки зрения ОАО "УК N 2, отвечает целям эффективного его исполнения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры т 28 марта 2016 года по делу N А75-15726/2015 не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 марта 2016 года по делу N А75-15726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева