Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 18АП-6747/16

г. Челябинск

06 июля 2016 г.

Дело N А76-32620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-32620/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Витязь-3" (далее - ООО ОП "Витязь-3", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" (далее - АО "НИИ АТ", ответчик) о взыскании 66 648 руб. - основного долга по договору об оказании охранных услуг от 14.06.2012 N 271 за декабрь 2012 года и 48 982, 50 руб. неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 договора и начисленной за период с 16.01.2013 по 01.12.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 исковое заявление удовлетворено; кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца взыскано 4 469 руб. (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе АО "НИИ АТ" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии подписанного акта выполненных работ не может являться достаточным доказательством существования задолженности. Кроме того, обязанность по оплате у ответчика не возникла ввиду ненаправления счетов на оплату в его адрес. Уклонение истца от предоставления в материалы дела журналов и документации, которая должна вестись охраной в спорный период и отражать результаты оказываемых услуг, свидетельствует о том, что фактически услуги не были оказаны, что исключает возможность удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2012 между ООО ОП "Витязь-3" (исполнитель) и ОАО "НИИ АТТ" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 271, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель за плату принимает на себя обязательство оказать заказчику охранные услуги (л.д. 10-13).

Под охранными услугами понимается оказание исполнителем заказчику следующих услуг:

- осуществление пропускного режима на территории объекта постами охраны указанными в приложении N 1, N 2, в порядке, установленном инструкцией - приложение N 3, с целью недопущения доступа на территорию объекта в нарушение установленного заказчиком порядка, выноса/вывоза имущества заказчика с территории без соответствующих разрешительных документов;

- охрана имущества заказчика, находящегося в помещениях административного здания заказчика;

- консультирование и подготовка рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (на основании письменного заявления заказчика) (п. 1.2 договора).

Исполнитель обязался круглосуточно, непрерывно, 7 дней в неделю, в течение срока действия договора (включая все государственные, праздничные дни, выходные дни) оказывать услуги, предусмотренные договором, в течение следующего срока: начало оказания услуг - 15.07.2012, окончание - 15.06.2013 (п. 2.1 договора).

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет: один час оказания услуг старшим смены - 123 руб.; один час оказания услуг одним охранником -119 руб.

В соответствии с п. 4.2.9 договора заказчик обязан своевременно, в порядке, установленным договором, производить оплату оказанных исполнителем услуг.

Объект: территория, на которой исполнителем оказываются охранные услуги состоящий из помещений административного здания заказчика по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводской район, пр. Ленина, 2 в границах, указанных на плане-схеме (приложение N 1); прилегающая территория, в границах, обозначенных на план схеме (приложение N 2) (л.д.10).

Ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц, составленный по согласованной сторонами форме (приложение N 5), а также счет на оплату (п. 6.1 договора).

В случае неподписания акта приема-передачи оказанных услуг заказчиком в установленные договором сроки и не направлении в указанные сроки в адрес исполнителя мотивированного отказа от подписания данного акта, акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается исполнителем в одностороннем порядке (п. 6.3 договора).

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно не позднее 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета, выставленного исполнителем на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи оказанных услуг за соответствующий месяц, составленного по форм, согласованного сторонами в приложении N 5 к договору (п. 6.4 договора).

Споры, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, разрешаются путем переговоров, а в случае не достижения согласия - в досудебном претензионном порядке. Сторона, получившая претензию по договору, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии (п. 10.1 договора).

В декабре 2012 года истец оказал ответчику охранные услуги, что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2012 N 12007 на сумму 66 648 руб. (л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2012 год ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 66 648 руб. (л.д. 20).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.08.2015 исх. N 137, от 01.12.2015 исх. N 257 (л.д. 22, 57-60, 62-63, 69-70, 73-75, 78-79) оставлены последним без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО ОП "Витязь-3" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствие со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания для ответчика услуг подтверждается односторонним актом выполненных работ от 31.12.2012 N 12007 на сумму 66 648 руб. (л.д. 21).

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг АО "НИИ АТТ" в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, подлежащих оплате ответчиком в соответствии с условиями договора.

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 66 648 руб. долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод АО "НИИ АТТ" о том, что акт сверки взаимных расчетов при отсутствии подписанного акта выполненных работ не может являться достаточным доказательством существования задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, относится к действиям, свидетельствующим о признании долга.

Непредставление истцом в материалы дела журналов и документации, которая должна вестись охраной в спорный период и отражать результаты оказываемых услуг, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 66 648 руб. (л.д. 20).

Несовершение истцом действий по направлению в адрес ответчика расчетного документа не является обстоятельством, освобождающим его от оплаты стоимости оказанных ему услуг, при доказанности обстоятельств их фактического предоставления заказчику.

Истец также просил взыскать с ответчика 48 982, 50 руб. неустойки, начисленной за период с 16.01.2013 по 01.12.2015 (л.д. 5).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2.1 договора за просрочку оплаты оказанных по договору услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,07% от суммы просроченной к оплате за каждый день просрочки.

Поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки, которое составляет 1 050 дней, а не 939 дней, но арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы исковых требований, требование ООО ОП "Витязь-3" о взыскании неустойки в размере 48 982, 50 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение от 20.04.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-32620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт автотракторной техники" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева