Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 03АП-2350/16

г. Красноярск

07 июля 2016 г.

Дело N А33-7985/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07"июля 2016года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Костиной Светланы Петровны):

Санджиева В.О., представителя по доверенности от 14.01.2016 N 1,

от ответчика (общества ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж"): Легкобытова П.А., представителя по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж" (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" марта 2016 года по делу N А33-7985/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Костина Светлана Петровна (далее - истец, Костина С.П.) (ИНН 246310362002, ОГРНИП 304246310400080) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КрасСпецМонтаж" (далее - ООО "КрасСпецМонтаж", ответчик) (ИНН 2463252055, ОГРН 1132468069601) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 98 635 рублей 53 копеек - убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2016 требования удовлетворены частично в размере 82 554 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что не осуществлял демонтаж спорной рекламной конструкции и не выдавал ее истцу по акту от 30.01.2015; представитель ответчика Уткина Ю.А. подписала акт от 30.01.2015, предполагая, что по нему передается иная рекламная конструкция, при этом при передаче рекламной конструкции фактически не присутствовала, что подтверждается показаниями Уткиной Ю.А., допрошенной в качестве свидетеля; ответчиком также представлены возражения по размеру предъявленных истцом ко взысканию убытков, со ссылкой на необходимость учета установленного специалистами АНО "Краевая палата экспертиз" эксплуатационного износа рекламной конструкции 20% и износа в результате порчи изделия (после демонтажа и дальнейшего хранения) 35%, согласно письму специализированной организации по демонтажу рекламных конструкций - ООО "Рекламный мир", вред, причиняемый подобным рекламным конструкциям при демонтаже, составляет от 50 до 100% от их первоначальной стоимости.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.06.2016, ее рассмотрение откладывалось.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворения заявленных требований.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2010 серии 24 ЕИ N 861080, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2010 N 06/10-11-318 Костина С.П. является собственником доли в общей долевой собственности на нежилое помещение 60 по адресу: пр.Мира,91.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.11.2010 серии 24 ЕИ N 861079, на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.11.2010 N 06/10-11-318 Костина С.П. является собственником доли в общей долевой собственности на нежилое помещение N 61 по адресу: пр.Мира,91.

На основании договора подряда N П09/12 от 19.10.2012 и дополнительного соглашения от 04.12.2012 к указанному договору ООО "Пулл Паблик" (подрядчик) по заказу истца выполнило работы по изготовлению рекламной конструкции - светового короба 11 000 х 4 690 мм и по монтажу данной конструкции на фасаде здания по пр. Мира, 91. Стоимость работ составила 466 046 рублей 75 копеек, оплата произведена истцом платежными поручениями от 21.03.2013 N 58 и от 13.05.2013 N 94.

Как указывает истец, с октября 2012 года он оформлял документы на получение разрешения на установку рекламной конструкции, что подтверждается письмами Управления наружной рекламы администрации г.Красноярска и Управления архитектуры администрации г.Красноярска, представленными в материалы дела. В выдаче разрешения на установку рекламной конструкции истцу было отказано.

Как указывает в исковом заявлении истец, в ночь с 24 на 25 декабря 2014 года данная рекламная конструкция была демонтирована, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения.

Письмом от 27.01.2015 N 256 Управление архитектуры администрации г.Красноярска уведомило истца о возможности возврата рекламной конструкции, демонтированной по пр. Мира, 91 подрядчиком - ООО "КрасСпецМонтаж" в месте хранения по ул. Красной Звезды 1.

Письмом от 28.01.2015 исх. N 1 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить рекламную конструкцию и обеспечить возможность ее осмотра для проверки и оценки повреждений, а также направить полномочного представителя 30.01.2015 с 10 час. для подписания акта приема-передачи конструкции. Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись "гл. бух. Уткина Ю.А." и вх. N 7 от 28.01.2015.

30 января 2015 года представителями истца и ответчика - Уткиной Ю.А., с участием свидетелей, составлен акт приемки-передачи рекламной конструкции, демонтированной с фасада нежилого здания по пр.Мира,91, с использованием фотосъемки. В акте описано состояние конструкции на момент передачи истцу.

Письмом от 05.02.2015 исх. N 8 истец уведомил ответчика о том, что рекламная конструкция возвращена с недостатком поликарбонатных панелей в объеме 12,7 кв.м., также не был передан баннер рекламной конструкции. Данным письмом истец просил ответчика направить представителя для осмотра рекламной конструкции к 11 час. 10.02.2015 по указанному в письме адресу. Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись "гл. бух. Уткина Ю.А." и вх. N 11 от 05.02.2015.

Письмом от 23.03.2015 исх. N 24 истец уведомил ответчика о стоимости восстановительного ремонта рекламной конструкции - 136 122 рублей 15 копеек, необходимость которого возникла в связи с ненадлежащим хранением ответчиком рекламной конструкции и потребовал возместить ущерб.

В материалы дела истцом при подаче искового заявления было представлено заключение специалиста N ЧЗ40/03-2015 АНО "Краевая палата экспертиз" от 03.04.2015, согласно которому размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения (не обеспечения сохранности) рекламной конструкции (световой короб 11 000 х 4 960 мм), демонтированной ООО "КрасСпецМонтаж" с фасада здания по пр.Мира,91 г. Красноярск, составляет 130 493 рублей 09 копеек.

Указанная сумма рассчитана специалистом АНО "Краевая палата экспертиз" исходя из стоимости изготовления рекламной конструкции 466 046 рублей 75 копеек по договору подряда от 19.10.2012 N П09/12 за вычетом эксплуатационного износа 20% и скидки на износ в результате порчи изделия (после демонтажа и дальнейшего хранения) 35%.

Вместе с тем, после уточнения исковых требований до 98 635 рублей 53 копеек истец на данное заключение не ссылается. Расчет убытков в сумме 98 635 рублей 53 копеек произведен истцом исходя из стоимости 9,12 кв.м. невозвращенных сотовых поликарбонатных панелей 12000х2100х10 мм (4 363 рублей 11 копеек), модулей светодиодных ELF, 12B, 4SMD диода 5050, 12B, белый 6500K, тип B в количестве 99 шт. (26 951 рублей 21 копеек), алюминиевой композитной панели 3 мм 1500х400 мм в количестве 5 листов (25 846 рублей 61 копеек), фрезерных работ 50 м.п. (6 316 рублей 68 копеек), пленки ORAKAL 9,12 кв.м. (1 118 рублей 16 копеек), установка световой арматуры 920 чел.час. (31 865 рублей 23 копеек), крепежных элементов (3%) (2 174 рублей 53 копеек). Подробный расчет и пояснения приведены истцом в дополнении к иску от 15.01.2016 N 1.

Также истец пояснил, что на рекламной конструкции не был указан владелец рекламных конструкций. Данное обстоятельство также следует из фотографий рекламной конструкции.

Управление архитектуры администрации г. Красноярска заключило с ответчиком муниципальный контракт на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах и крышах зданий с размером информационного поля более 18 кв.м. от 14.11.2014 N 24/2014. В заявке N 1 на выполнение работ от 21.11.2014 в п.9 указана рекламная конструкция, установленная на фасаде дома по пр. Мира,91 с размером информационного поля более 18 кв.м. Также Управлением архитектуры администрации г.Красноярска в ходе судебного разбирательства представлена фотография спорной рекламной конструкции, которая была приложена к заявке.

В материалы дела представлено предписание о демонтаже рекламной конструкции от 28.05.2014 N 1952, адресованное ООО "Фаст Фэшн" (сеть магазинов одежды "Zolla") с приложением акта о выявлении рекламной конструкции и фотографии.

15.12.2014 Управлением архитектуры администрации г. Красноярска и ответчиком составлен акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по данному муниципальному контракту, в котором указано на невыполнение ответчиком работ по демонтажу рекламной конструкции по пр. Мира,91 и необходимость устранить данные недостатки, срок устранения в акте не указан.

Полагая, что демонтаж рекламной конструкции был проведен ответчиком в отсутствие надлежащего уведомления истца о необходимости демонтировать рекламную конструкцию самостоятельно, при этом ответчиком допущено повреждение рекламной конструкции, выразившееся в утрате поликарбонатных панелей и пленки Orakal в количестве 9,12 кв.м. со светодиодными модулями и диодами в количестве 328 шт., повреждении алюминиевой композитной панели в количестве 5 листов, в результате некачественного демонтажа, либо ненадлежащих транспортировке и складировании, индивидуальный предприниматель Костина С.П. обратилась с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в счёт возмещения расходов, связанных с демонтажем самовольно установленной рекламной конструкции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с учётом заявленных истцом оснований иска в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков; размер убытков; противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом представлены доказательства факта причинения убытков и размера понесённых убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер убытков суд первой инстанции исходил из того, что, размещая рекламную конструкцию на фасаде дома без наличия соответствующего разрешения и без указания на рекламной конструкции сведений о ее владельце, истец должен был предполагать возможность ее демонтажа. Судом первой инстанции также была учтена утеря свойств рекламной конструкции при ее демонтаже.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города Красноярска, регламентирован постановлением Администрации города Красноярска от 09.07.2009 N 254 "О порядке демонтажа рекламных конструкций, самовольно установленных на территории города "Красноярска" (далее - Порядок).

В течение 10 рабочих дней со дня выявления самовольно установленной вновь рекламной конструкции и ее собственника либо иного лица, обладающего вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (далее - владелец рекламной конструкции), управление выдает владельцу рекламной конструкции предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции. Установленный предписанием срок демонтажа рекламной конструкции должен составлять 5 рабочих дней со дня получения предписания (пункт 8 Порядка).

В случае, если предписание о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции не исполнено ее владельцем в установленный срок либо если владелец рекламной конструкции неизвестен, обязанность по организации демонтажа рекламной конструкции, установленной на имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Красноярска, а также если иное не установлено законодательством, на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, возлагается на управление (пункт 11 Порядка).

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры администрации г. Красноярска было вынесено предписание от 28.05.2014 N 1952 о демонтаже рекламной конструкции, содержащей надпись "Zolla", адресованное ООО "Фаст Фэшн" (сеть магазинов одежды "Zolla") с приложением акта о выявлении рекламной конструкции и фотографии.

Управлением архитектуры администрации г. Красноярска 14.11.2014 с ООО "КрасСпецМонтаж" заключен муниципальный контракт N 22/2014 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, установленных на фасадах и крышах зданий, с размером информационного поля более 18 кв.м. в г. Красноярске у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В заявке N 1 на выполнение работ от 21.11.2014 в п.9 указана рекламная конструкция, установленная на фасаде дома по пр. Мира,91 с размером информационного поля более 18 кв.м. Также Управлением архитектуры администрации г.Красноярска в ходе судебного разбирательства представлена фотография спорной рекламной конструкции, которая была приложена к заявке.

Согласно пункту 14 Порядка после демонтажа подрядная организация принимает рекламные конструкции на ответственное хранение и несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а также за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу. Подрядная организация не несет ответственности за состояние демонтированных рекламных конструкций, не востребованных владельцами в течение шести месяцев со дня получения уведомления о произведенном демонтаже.

Письмом от 27.01.2015 исх. N 256 Управление архитектуры администрации г.Красноярска уведомило истца о возможности возврата рекламной конструкции, демонтированной по пр. Мира, 91, подрядчиком - ООО "КрасСпецМонтаж" в месте хранения по адресу ул. Красной Звезды,1.

В материалы дела истцом представлены расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров с работниками ООО "КрасСпецМонтаж" по вопросу возврата рекламной конструкции, а также адресованное ответчику письмо от 28.01.2015 исх. N 1 о возврате рекламной конструкции и обеспечении возможности ее осмотра для проверки и оценки повреждений, а также направлении полномочного представителя 30.01.2015 с 10 час. для подписания акта приема-передачи конструкции. Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись "гл. бух. Уткина Ю.А." и вх. N 7 от 28.01.2015.

30 января 2015 года представителями истца и ответчика - Уткиной Ю.А., составлен акт приемки-передачи рекламной конструкции, демонтированной с фасада нежилого здания по пр.Мира,91, с использованием фотосъемки, в котором описано состояние конструкции на момент передачи истцу, в том числе сведения о количестве и состоянии переданной рекламной конструкции. Со стороны ответчика данный акт подписан Уткиной Ю.А. без замечаний к его содержанию, также в акте имеются подписи свидетелей Калюга А.П., Соломенникова В.П. и Глушенкова А.А.

Допрошенная в судебном заседании 06.11.2015 в качестве свидетеля Уткина Ю.А. дала пояснения по обстоятельствам составления акта, согласно которым акт был подписан ею в офисе без фактической проверки состояния рекламной конструкции по указанию руководителя ООО "КрасСпецМонтаж", при этом свидетель полагала, что подписывала акт на выдачу другой рекламной конструкции, указанной в контракте N 3, при подписании акта подписи свидетелей в нем отсутствовали.

Допрошенные в том же судебном заседании свидетели Калюга А.П. и Соломенников В.П. дали пояснения по факту получения рекламной конструкции, указали на факт ее получения и осмотра на складе. В письменных пояснениях Глушенков А.А. также указал на факт получения рекламной конструкции от ответчика по адресу ул.Красной Звезды 1 и последующей транспортировки ее на склад для ремонта.

Повторно исследовав представленные сторонами доказательства, а также пояснения свидетелей, оценив их по отдельности и в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что демонтаж и последующее хранение спорной рекламной конструкции было произведено ООО "КрасСпецМонтаж" по заявке Управления архитектуры администрации г.Красноярска в целях выполнения работ по муниципальному контракту.

Каких-либо доказательств, достоверно и очевидно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, рекламная конструкция получена истцом по месту хранения рекламной конструкции г. Красноярск, ул. Красной Звезды, 1. Следовательно, с момента демонтажа, до момента возвращения владельцу, рекламная конструкция находилась на ответственном хранении ответчика.

Наличие повреждений рекламной конструкции зафиксировано в акте приемки-передаче рекламной конструкции от 30.01.2015, который признан судом допустимым и достоверным доказательством. При этом в акте указано на количество полученных сотовых поликарбонатных панелей с указанием их площади, на наличие на них светодиодов и состояния светодиодов и модулей, на наличие повреждений алюминиевой композитной панели.

Также истцом представлены фотографии с места составления акта осмотра (лазерный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повреждение рекламной конструкции наступило в результате демонтажа и хранения её ответчиком. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию убытков заявлен истцом с учетом уточнения в размере 98 635 рублей 53 копеек, расчет составлен исходя из указанных в акте возврата рекламной конструкции сведений о возвращенных элементах рекламной конструкции и указанных в договоре подряда сведениях о материалах, первоначально затраченных на изготовление, а также дополнительного соглашения N 5 от 24.02.2015 к договору подряда NП02/15 от 01.10.2014, заключенного истцом и индивидуальным предпринимателем Глушенковым А.А., согласно которому общая стоимость работ по восстановлению рекламной конструкции составила 180 000 рублей (217 282 рублей 15 копеек - скидка 17,1583%), которая оплачена представленными в материалы дела платежными поручениями.

Повторно проверив представленный истцом расчет убытков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его арифметической верности, о составлении его в соответствии с данными, указанными в акте возврата рекламной конструкции.

Вместе с тем, уменьшая размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что, размещая рекламную конструкцию на фасаде дома без наличия соответствующего разрешения и без указания на рекламной конструкции сведений о ее владельце, истец должен был предполагать возможность ее демонтажа. Судом первой инстанции также была учтена утеря свойств рекламной конструкции при ее демонтаже с учетом письма ООО "Рекламный мир" от 29.02.2016.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер убытков на 16 081 рублей 64 копеек.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется, ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований в сумме 82 554 рублей.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что не осуществлял демонтаж спорной рекламной конструкции и не выдавал ее истцу по акту от 30.01.2015; представитель ответчика Уткина Ю.А. подписала акт от 30.01.2015, предполагая, что по нему передается иная рекламная конструкция, при этом при передаче рекламной конструкции фактически не присутствовала, что подтверждается показаниями Уткиной Ю.А., допрошенной в качестве свидетеля; ответчиком также представлены возражения по размеру предъявленных истцом ко взысканию убытков, со ссылкой на необходимость учета установленного специалистами АНО "Краевая палата экспертиз" эксплуатационного износа рекламной конструкции 20% и износа в результате порчи изделия (после демонтажа и дальнейшего хранения) 35%, согласно письму специализированной организации по демонтажу рекламных конструкций - ООО "Рекламный мир", вред, причиняемый подобным рекламным конструкциям при демонтаже, составляет от 50 до 100% от их первоначальной стоимости.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик оспаривает факт проведения им демонтажа спорной рекламной конструкции, ссылаясь на отсутствие подписанного с Управлением архитектуры администрации г.Красноярска акта приемки выполненных работ в отношении данной конструкции, а также указанием в акте о выявленных недостатках и необходимых доработках от 15.12.2014 на невыполнение ответчиком работ по демонтажу в том числе спорной рекламной конструкции и односторонний отказ Управления архитектуры администрации г.Красноярска от исполнения контракта от 30.12.2014.

Вместе с тем, данный довод ответчика не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку демонтаж рекламной конструкции был произведен в ночь с 24 на 25 декабря 2014 года, то есть после составления акта о выявленных недостатках (15.12.2014) и до отказа Управления архитектуры администрации г. Красноярска от исполнения контракта с ответчиком (30.12.2014). Само по себе отсутствие факта приемки Управлением архитектуры администрации г.Красноярска выполненных ответчиком работ по демонтажу спорной рекламной конструкции не свидетельствует о невыполнении ответчиком демонтажа при наличии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Ответчик, заявляя о заблуждении при выдаче спорной конструкции, не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее нетождественности конструкции, демонтированной по вышеуказанной заявке, что могло бы повлиять на его размером.

Ссылки ответчика на заявки к муниципальным контрактам являются несостоятельными, поскольку в них идет речь о демонтаже конструкций с иным размером.

Предположение ответчика о том, что в уведомлении N 256 от 27.01.2015, выданным Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, речь идет о рекламной конструкции, демонтированной 29.10.2014 по заявкам к муниципальному контракту N 3/2014 от 12.05.2014, несостоятельна, так как ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства его предположения.

Ссылка ответчика на отсутствие уполномоченного лица при выдаче спорной рекламной конструкции подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, из которых следует, что истец направил в адрес ответчика письмо N 5 от 28.01.2015 о выдаче рекламной конструкции 30.01.2015 с 10:00. Указанное письмо получено нарочно 28.01.2015 главным бухгалтером Уткиной Ю.А. (вх. N 7, также указан номер телефона: 223-51-10).

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика Уткина Ю.А. подписала акт от 30.01.2015, предполагая, что по нему передается иная рекламная конструкция, при этом при передаче рекламной конструкции фактически не присутствовала, что подтверждается показаниями Уткиной Ю.А., допрошенной в качестве свидетеля, также противоречат материалам дела.

Подписание работником ответчика Уткиной Ю.А. акта возврата рекламной конструкции свидетельствует о согласии с указанными в нем повреждениями рекламной конструкции, а доводы свидетеля о фактическом отсутствии ее в месте передачи конструкции при проверке ее состояния на момент возврата, свидетельствуют о добровольном принятии ответчиком на себя соответствующих рисков вследствие подписания акта.

Кроме того, письмом от 05.02.2015 исх. N 8 истец уведомил ответчика о том, что рекламная конструкция возвращена с недостатком поликарбонатных панелей в объеме 12,7 кв.м., также не был передан баннер рекламной конструкции и просил ответчика направить представителя для осмотра рекламной конструкции к 11 час. 10.02.2015 по указанному в письме адресу. Указанное письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует подпись "гл. бух. Уткина Ю.А." и вх. N 11 от 05.02.2015.

Каких-либо возражений от ответчика на данное письмо не поступило, в том числе относительно факта возврата истцу рекламной конструкции и наличия у нее повреждений. На осмотр рекламной конструкции ответчик своего представителя не направил.

Ссылка ответчика на не соответствие фотографий спорной рекламной конструкции, представленной истцом и Управлением архитектуры администрации г. Красноярска, как подлежащей демонтажу по муниципальному контракту N 22/2014 от 14.11.2014, не имеет правового значения, поскольку, как следует из материалов дела, баннер с рекламным изображением менялся несколько раз в году. В связи с чем, фотографии, сделанные в разный период времени могли иметь разное рекламное изображение.

Более того, ссылка ответчика на недопустимость представленных истцом доказательств в обоснование понесенных им убытков, является несостоятельной, поскольку об их фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства заявлено не было.

Возражения ответчика по размеру предъявленных истцом ко взысканию убытков также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просит поручить ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" эксперту Баланда А.В., о постановке перед экспертом следующих вопросов (с учетом дополнительных пояснений к заявленному ходатайству):

- определить эксплуатационный износ материалов;

- определить количество и стоимость, материалов, работ, необходимых для восстановительного ремонта светового короба 11000x4960, изготовленного в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 04.12.2012 к договору подряда N П09/12 от 19.10.2012, с учетом отсутствующих и поврежденных материалов в объеме, зафиксированном в акте приемки-передачи рекламной конструкции от 30.01.2015. В перечень отсутствующих/поврежденных материалов не включать наименования материалов из раздела "Металлическая рама" дополнительного соглашения N 3 от 04.12.2012 к договору подряда N П09/12 от 19.10.2012 и блок питания импульсный (1,2 кВт), так как указанным материалам вред не причинялся;

- определить количество времени (человеко-часов) необходимого для производства ремонтных работ светового короба и монтажных работ и их стоимость.

Определением от 15.12.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика отказано, поскольку поврежденная рекламная конструкция уже восстановлена истцом, расходы на ее восстановление предъявлены ответчику для взыскания.

Поскольку возможность проведения экспертизы для определения стоимости восстановления рекламной конструкции на дату заявления ходатайства о назначении экспертизы утрачена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку, по сути ответчик просил назначить экспертизу с целью проверки расчета истца и для дачи пояснений о необходимости понесения истцом убытков в предъявленной ко взысканию сумме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос об обоснованности расчета истцом размера убытков не требует специальных познаний, поскольку в данном случае исследованию и оценке подлежат представленные сторонами доказательства, при этом каждая из сторон вправе приводить свои доводы с соответствующим их обоснованием.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения по размеру убытков и контррасчет, согласно которому стоимость работ и фактически недостающих материалов составляет 37 572 рублей 10 копеек. По мнению ответчика, из состава убытков подлежат исключению стоимость 9,1 кв.м. поликарбонатных панелей, 21 шт. светодиодного модуля, 5 панелей Bildex и работы по установке световой арматуры и фрезерные работы, поскольку в акте возврата рекламной конструкции не указано на отсутствие поликарбонатных панелей в объеме 9,1 кв.м.

В письменных пояснениях истец указал, что общий объем полученных от ответчика поликарбонатных панелей был определен после доставки конструкции на склад для ее ремонта после сложения всех указанных в акте сведений о площадях поликарбонатных панелей.

Также ответчик полагает, что при определении размера убытков следует применять указанный в заключении АНО "Краевая палата экспертиз" от 03.04.2015 эксплуатационный износ рекламной конструкции - 20% и износ в результате порчи изделия (после демонтажа и дальнейшего хранения) 35%. Согласно представленной ответчиком калькуляции ООО "Рекламный мир" стоимость материалов и работ на устранение недостатков рекламной конструкции составит 44 984 рублей.

Судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, были обосновано учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков иная. Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу судом первой инстанции было обосновано отказано, поскольку возможность проведения экспертизы для определения стоимости восстановления рекламной конструкции на дату заявления ходатайства о назначении экспертизы утрачена, в связи с чем, односторонний расчет, составленный ответчиком не может являться документом, опровергающим размер убытков, предъявленным истцом.

С учетом приведенных выше разъяснений, доводы ответчика о необходимости учета степени износа рекламной конструкции при определении стоимости расходов на ее восстановление, а также на наличие у ответчика иных сведений о стоимости восстановительного ремонта данной конструкции были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Более того, судом при принятии обжалуемого решения и определении размера убытков, подлежащих взысканию, были обосновано учтены обстоятельства размещения истцом рекламной конструкции на фасаде дома без наличия соответствующего разрешения и без указания на рекламной конструкции сведений о ее владельце, истец должен был предполагать возможность ее демонтажа. Судом первой инстанции также была учтена утеря свойств рекламной конструкции при ее демонтаже.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" марта 2016 года по делу N А33-7985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай