Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-34184/16 (ключевые темы: строительная организация - договор субподряда - судебное извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2016 г. N 09АП-34184/16

г. Москва

06 июля 2016 г.

Дело N А40-9332/16

Судья Е.Е. Кузнецова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-9332/16, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску ООО "Мастерстрой" (ОГРН 1127746501365)

к ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго" (ОГРН 1157746398600)

о взыскании задолженности и пени по договору субподряда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-9332/16 удовлетворены исковые требования ООО "Мастерстрой" о взыскании с ответчика ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго" неосновательного обогащения в размере 1 453 000 руб., неустойки в размере 84 000 руб. по договору субподряда N ЯСТ от 29.06.2015 г.

На указанное решение Ответчиком 27.06.2016 г. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, мотивированное тем, что ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Так, согласно частям 1, 2 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 28.03.2016 г., решение суда в полном объеме изготовлено 30.03.2016 г., текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.04.2016 г. (т.1 л.д.46). Именно с указанной даты (01.04.2016 г.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго" только 27.06.2016 г., о чем свидетельствует штамп о принятии Арбитражного суда г.Москвы на жалобе (т.1 л.д.49), т.е. с пропуском установленного законом срока.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а информация о движении дела была своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель в обоснование ходатайства ссылается на то, что его юридический и фактический адреса не совпадают, в связи с чем 05.05.2015 г. им заключен договор с ООО "ТАРП-экспресс" об оказании услуг по почтовому обслуживанию по его юридическому адресу, однако согласно ответа данной организации, в период с 01.09.2015 г. по настоящее время почтовой корреспонденции для ООО ПСО "Инвестэнерго" не поступало.

Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11522587681435, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 28.03.2016 г., направленное ответчику по адресу его места нахождения, который в силу ст. 54 ч.2 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, - юридическому адресу: 109651, г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.5, пом.1, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (т.1 л.д.35). По сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (т. 1 л.д. 47), данная корреспонденция поступила 05.02.2016 г. в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, 09.02.2016 г. передана почтальону, далее имеется отметка о неудачной попытке вручения судебного извещения адресату в этот же день, после чего 12.02.2016 г. корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, извещение Ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 ГК РФ).

Согласно положениям ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В свою очередь, в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что в силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвращению заявителю в порядке п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.117, 185, 188, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-9332/16 - отказать.

Возвратить ООО Проектно-Строительная организация "Инвестэнерго" на основании ст.333.40 ч.1 п.2 Налогового кодекса РФ из бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по чек-ордеру СБ 9038/1681 от 27.06.2016 г., операция 5001 (плательщик Новожилов Александр Анатольевич).

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Арбитражном суде Московского округа.

Приложение: - апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 41 л.; в т.ч. подлинник чека-ордера СБ 9038/1681 от 27.06.2016 г. (операция 5001, плательщик Новожилов Александр Анатольевич).

Судья

Е.Е. Кузнецова